Решение от 29.07.2019 по делу № 33а-7498/2019 от 24.06.2019

Дело № 33а-7498

Судья Степанов П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края на решение Пермского краевого суда от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«административный иск Волковой Ирины Анатольевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером **38, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 75 951 621 руб., по состоянию на 01 января 2018 г.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером **39, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 74 509 492 руб., по состоянию на 01 января 2018 г.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 22 марта 2019 года».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова И.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, просила установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: ****, с кадастровым номером **38 в размере 75 951 621 руб., по состоянию на 01.01.2018; с кадастровым номером **39 - 74 509 492 руб., по состоянию на 01.01.2018.

Требования обоснованы тем, что кадастровая стоимость указанных объектов не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, как одного из сособственников объектов, поскольку влечет уплату налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Судом первой инстанции к участию в деле протокольным определением от 12.04.2019 в качестве заинтересованных лиц привлечены сособственники спорных объектов: Усова Г.Н. и ООО «Вектор», а также ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают достоверную величину рыночной стоимости спорных объектов, устанавливаемой в качестве кадастровой. Представленный в материалы дела отчет об оценке, составлен с нарушением норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, указанных в возражениях на административное исковое заявление, которые неправомерно отклонены судом первой инстанции. Также судом необоснованно отказано административному ответчику в ходатайстве о назначении экспертизы, допущено нарушение порядка судебного заседания, поскольку не дана возможность представителю административного ответчика дать объяснения по делу.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом, от администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 245 КАС РФ, статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорные объекты представляют собой нежилые помещения с кадастровыми номерами **38 и **39, расположенные в здании с кадастровым номером **27, находящемся по адресу: ****, которое включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенный на 2019 год согласно приложению к Постановлению Правительства Пермского края от 29.11.2018 N 756-п под № 3628.

Нежилые помещения, расположенные в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в указанный перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Оспариваемая кадастровая стоимость объектов утверждена приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10. 2018 N СЭД-31-02-2-2-1323 по состоянию на 01.01.2018, в размере 130 246 502,02 руб. для объекта с кадастровым номером **38 и 129 215 101,81 руб. для объекта с кадастровым номером **:39 по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 01.0.2019 и применяются с этой даты.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость спорных объектов превышает их рыночную стоимость, в материалы административного дела административным истцом представлен отчет от 21.03.2019 № 82/О-19, составленный оценщиком К., осуществляющей оценочную деятельность самостоятельно.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 245, ч.5 ст. 247, п.2 ч.1 ст. 248 КАС РФ, п.1 ст.8, п.п.1,3 ст.38, п.1 ст. 39, п.п. 4-11 ст. 40, п.1 ст. 116, п.1 ст. 154, п. 2 ст.375, ст. 378.2 НК РФ, ч.2 ст. 3, ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», п.5 ст. 65 ЗК РФ, п.1 ст.45, п.2 ст. 392, п.1 ст. 402, п.3 ст. 408 НК РФ, п.4 ФСО №2, п. п.5,6 ФСО №1, п. п. 17,18 ФСО № 5, п. 22 ФСО № 7 постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П, ст. ст. 11,12, 14, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.п.6, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Проанализировав представленный административным истцом отчет об оценке от 21.03.2019 № 82/О-19, составленный оценщиком К., суд пришел к выводу о том, что отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, основания для выводов о недостоверности отчета отсутствуют, в связи с чем требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости подлежит удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, его гражданская ответственность застрахована. Представленный административным истцом отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объектов оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Справку о рыночной стоимости объектов капитального строительства от 29.04.2019, составленную инспектором отдела № 2 управления кадастровой оценки Учреждения суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов, указав, что она не является отчетом об оценке, её содержание не отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности.

Суд также указал, что составление такого рода документов не входит в полномочия бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости (статья 7 Закона о государственной кадастровой оценке). Доказательств того, что работник бюджетного учреждения, составивший справку о рыночной стоимости обладает необходимой компетенцией в сфере оценочной деятельности не имеется. Помимо этого работники бюджетного учреждения, непосредственно осуществляющие определение кадастровой стоимости, не вправе осуществлять деятельность, направленную на установление рыночной стоимости для целей оспаривания кадастровой стоимости.

Доводы Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского (далее – Министерство) о наличии недостатков, содержащихся в представленном административным истцом отчете, судом проверены и отклонены как необоснованные, поскольку не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о влиянии этих недостатков на величину итоговой стоимости, иных отчетов не имеется.

Суд указал, что оценщиком произведен расчет стоимости недвижимости с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. В качестве аналогов было выбрано три объекта, которые максимально схожи с объектом оценки. В названном отчете содержится мотивированное обоснование выбора подхода к оценке спорных объектов.

Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и оцениваемого объекта в цены объектов-аналогов вводились корректировки, расчет которых выполнен с применением техники парных продаж, который включает в себя исследование сегмента рынка, подбор идентичных друг другу аналогов, расчет корректировки на данный параметр путем сопоставления стоимостей выбранных аналогов.

В единицы сравнения сопоставимых объектов были внесены необходимые корректировки с целью применения характеристик сопоставимых объектов к оцениваемым объекта.

Представленный отчет соответствует федеральным стандартам оценки, поскольку при определении рыночной стоимости объектов недвижимости использовались сведения об объектах-аналогах, отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации.

Все заявленные оценщиком характеристики объектов-аналогов перечислены им в таблице сравнения, при наличии документально подтвержденной информации о соответствии действительности приведенных показателей в отчете. В приложении к отчету имеются как копии объявлений источников информации об объектах-аналогах, так и документы, содержащие сведения, которые подтверждают индивидуальные характеристики объектов-аналогов, в том числе и те, которые явились элементами сравнения.

Ошибочное отображение в отчете скриншота из Справочника оценщика 2017 с корректировкой в размере 17 % (корректировка на передаваемые имущественные права), при фактическом использовании в расчетах сведений из Справочника оценщика 2016 с корректировкой в размере 30 % не привело к неправильному определению рыночной стоимости.

Данные отчета подтверждены положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» от 17.04.2019 № 129/04-19.

В силу ч. 2 ст. 47 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных ст. 64 данного Кодекса.

Доказательств, опровергающих заявленную административным истцом рыночную стоимость объекта недвижимости, и сведений об его рыночной стоимости в ином размере Министерством не представлено.

Приведенные выше выводы суда соответствую обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, подробно мотивированы в решении, оснований для их переоценки не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы о недопустимости уменьшения рыночной стоимости объекта оценки на сумму НДС также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Исходя из статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке.

Обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением обусловлено возможным снижением платежей в части налога на имущество организации, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, не связанного с реализацией этого недвижимого имущества.

Установление кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, увеличивает налоговые обязательства для собственника этого недвижимого имущества, поскольку в период владения им и его эксплуатации собственники будут исчислять и уплачивать налог на имущество организаций от итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленной судом в качестве кадастровой стоимости объекта, включающей в себя НДС.

Следовательно, установление судом кадастровой стоимости в отношении указанных выше объектов в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, неправомерно, что подтверждено позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении № 5-КА19-1 от 28.03.2019.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд, учитывая характер заявленных требований, объяснения участвующих в деле лиц, представленные письменные доказательства по делу, а также то, что административный ответчик указывает только на вышеупомянутые обстоятельства, и не ссылается на то, что оценщиком допущены иные нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, другие нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с общим правилом, установленным ч.ч.1,2 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В силу ст. ст. 59, 84 КАС РФ экспертиза является одним из доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 159 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.04.2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ (░.░.285-287).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ (░.░.182-187), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░