Решение по делу № 22-4053/2017 от 29.06.2017

Судья Попов А.Н. Дело №

Докладчик Бутина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Ганиной М.А.,

судей: Бутиной С.В., Павловой И.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием

прокурора Смородиной И.С.,

адвокатов Симакова Н.К., Прохорова Г.А.,

осужденных Дорофеева В.В., Кондратьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дорофеева В.В. и Кондратьева В.В. по апелляционным (основной и дополнительной) жалобам осужденных на приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дорофеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, неотбытое наказание заменено на 15 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Кондратьев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФГУП «Почта России» в лице Черепановского почтамта ОСП УФПС НСО филиалу ФГУП «Почта России».

у с т а н о в и л а:

Приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.В. и Кондратьев В.В. признаны виновными и осуждены за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13 часов 15 минут на территории р.<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

На приговор суда осужденным Дорофеевым В.В. подана апелляционная (основная и дополнительная) жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым, просить смягчить наказание, а также назначить его отбывание в колонии-поселения.

В обоснование жалобы указывает, что в совершении преступления он раскаялся, вину признал, оказывал содействие следствию.

Обращает внимание, что изначально необоснованная квалификация его действий по ч.3 ст. 162 УК РФ лишила его возможности на рассмотрение дела в порядке особого производства и соответственно применения правил назначения наказания при рассмотрении дела в указанном порядке, поскольку с квалификацией действий по ч.2 ст. 161 УК РФ, данной судом при постановлении приговора, он полностью согласен.

Кроме того, просит назначить отбывание наказания в колонии-поселения, что позволит ему работать в колонии и обеспечивать своего малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Кондратьев В.В., выражает несогласие с приговором суда в части срока назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым,просит приговор отменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся.

Указывает на то, что в суде неоднократно заявлял о том, что находясь на свободе, готов в кратчайшие сроки полностью возместить ущерб.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения осужденных Дорофеева В.В., Кондратьева В.В., адвокатов Симакова Н.К. и Прохорова Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Смородиной И.С. об изменении приговора суда, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Дорофеева В.В. и Кондратьева В.В в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам жалоб назначенное Дорофееву В.В. и Кондратьеву В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дорофеева В.В., назначая наказание, суд первой инстанции также обоснованно определил ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

По правилам ст. 58 УК РФотбывание наказания в виде лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Как видно из приговора, Дорофеев В.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем доводы о возможности отбывания ему наказания в колонии-поселении несостоятельны.

При назначении наказания судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Кондратьев В.В. (признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка и постоянного места жительства, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Полевой Т.Н., частичное возмещение ущерба ФГУП «Почтамта России»).

Свой вывод о невозможности назначения Кондратьеву В.В. более мягкого наказания, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд мотивировал надлежащим образом. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

К смягчающим наказание осужденного Дорофеева В.В. обстоятельствам судом обоснованно учтено частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерб ФГУП Почта России.

Вместе с тем судом при назначении наказания принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а именно наличие в действиях осужденного Дорофеева В.В. рецидива преступлений.

Кроме того, обоснованно учтена степень тяжести содеянного, данные о личности виновных, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, условий жизни семьи осужденных, с учетом совокупности которых суд пришел к правильному выводу о назначении Кондратьеву В.В. и Дорофееву В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы осужденного Дорофева В.В. о нарушении его прав на рассмотрение дела в особом порядке в связи с неправильной квалификацией его действий, данной следователем изначально, что повлекло назначение более сурового наказания, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом учитывалась степень и характер общественной опасности совершенного Дорофеевым В.В. и Кондратьевым В.В. преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных.

Действия Дорофеева В.В. и Кондратьева В.В. верно квалифицированы судом по п.п. «а, г, д.» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Однако, указание суда о квалификации действий осужденных в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку какие-либо изменения в ст. 161ч.2 УК РФ, данным законом внесены не были.

Учитывая, что данная ошибка суда не влияет на вопрос доказанности вины осужденных, объем обвинения, судебная коллегия считает возможным изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о квалификации действий Дорофеева В.В. и Кондратьева В.В. в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьев В.В. и Дорофеев В.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о квалификации действий Кондратьева В.В. и Дорофеева В.В. в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Кондратьева В.В. и Дорофеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: