Решение от 02.08.2021 по делу № 2-4099/2021 от 07.06.2021

№ 2-4099/2021

УИД 22RS0068-01-2021-004960-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4099/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим обременения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с требованием к ответчику о признании отсутствующим обременения. В обоснование иска, с учетом уточнения, указывает, 23 марта 2016 года между ФИО3, действующей за себя и по доверенности за ФИО4, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 5/15 долей земельного участка с расположенным на нем 5/29 долями жилого дома по адресу: .....

Одновременно с регистрацией права собственности 11 апреля 2016 года была произведена регистрация залога в силу закона до полного исполнения обязательства в пользу продавцов.

Расчет с продавцами недвижимости полностью произведен 27 мая 2016 года, однако до настоящего времени в ЕГРН зарегистрировано обременением на жилой дом и земельный участок в их пользу.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 Наследственное дело не заводилось по причине отсутствия собственности у наследодателя.

18 мая 2021 года ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. 21 мая 2021 года данным органом вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до 23 августа 2021 года по причине отсутствия заявления залогодержателя ФИО4 о погашении записи об ипотеке, несмотря на предоставление копии свидетельства о ее смерти.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит признать отсутствующими обременения в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .....

В судебном заседании представитель истца и ответчика ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком ФИО3 подано заявление о признании иска.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 23 марта 2016 года между ФИО3, действующей за себя и по доверенности за ФИО4, и ФИО2 заключен договор купли-продажи 5/15 долей земельного участка с расположенным на нем 5/29 долями жилого дома по адресу: .....

Согласно п.4.2 договора, до дня окончательного расчета объект будет находиться в залоге у продавца, а полный расчет будет произведен до 15 июня 2016 года.

Согласно выпискам из ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости, 11 июня 2016 года зарегистрировано обременение в силу закона в пользу ФИО4 и ФИО3

Расчет с продавцами недвижимости полностью произведен 27 мая 2016 года, согласно платежному поручению № от 27 мая 2016 года, с помощью средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 Наследственное дело не заводилось по причине отсутствия собственности у наследодателя.

18 мая 2021 года ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

21 мая 2021 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до 23 августа 2021 года по причине отсутствия заявления залогодержателя ФИО4 о погашении записи об ипотеке.

Таким образом, до настоящего времени в ЕГРН обременение на жилой дом и земельный участок не снято, однако обязательство, обеспеченное залогом, исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком ФИО3 подано заявление о признании исковых требований.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований к непринятию признания иска ответчиком, поскольку такое признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая то, что в настоящем споре признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось, соответственно, наследников не имеется, истцом расчет с продавцами произведен в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░ 5/15 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2/29 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....«░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4, ░░░3.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.