Решение от 12.08.2020 по делу № 1-134/2020 от 21.07.2020

Дело № 1-134/2020

11RS0003-01-2020-001239-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми 12 августа 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре – Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимых Нямцу С.В., Булавиной Е.А.,

защитников – адвокатов Трошева Н.В., Лысюка А.В.,

рассмотрев в городе Инте в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Нямцу С. В., родившегося __.__.__ в г. Инта, Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ____, г. Инта, ____ проживающего по адресу: ____, г. Инта, ____, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении детей 2012 и 2016 г.р., работающего в ООО «<....>» директором, военнообязанного, имеет хроническое заболевание (эпилепсия) и инвалидности не имеющего, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Булавиной Е. А., родившейся __.__.__ в г. Инта, Республики Коми, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ____, г. Инта, ____, имеющей среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении детей 2016 г.р., 2018 г.р., не работающей, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Нямцу С.В. и Булавина А.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Нямцу С.В., __.__.__ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 42 минут, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, находясь в ____.67 по ____ г. Инта Республики Коми, в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный преступный сговор с Булавиной Е.А. о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<....>» (далее по тексту - ООО, «<....>») в магазине «____», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____.

Реализуя свой совместный преступный умысел __.__.__ в период времени с 08 часов 42 минут до 08 часов 50 минут, Нямцу СВ. совместно с Булавиной Е.А.. находящейся в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в магазин «<....>», расположенный по адресу: ____, г. Инта, ____ действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано друг с другом, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<....>», а именно:

1) Водку «Сыктывкарская Люкс», 0,7 литра Россия - 3 бутылки, стоимостью 293 рубля 19 копеек за одну бутылку, на общую сумму 879 рублей 57 копеек;

2) Огурцы массой 1 килограмм стоимостью 107 рублей 70 копеек;

3) Помидоры массой 1 килограмм стоимостью 157 рублей 56 копеек;

4) Творожок «Даниссимо» массой 140 грамм «двухслойный эклер», в количестве 5 штук, стоимостью 52 рубля за штуку, а всего общей стоимостью 260 рублей;

5) Филе грудки ЦБ «Киров» на подложке массой 2 килограмма общей стоимостью 574

рубля;

6) Сок «Добрый» 1 литр в количестве двух штук, стоимостью 60 рублей 49 копеек за пачку, общей стоимостью 120 рублей 98 копеек:

7) Молоко «Вятушка» 2,7% 1 литр термо «БДЗЖМ», в количестве 1 штука, стоимостью 63 рубля;

8) Молоко «Вятушка» 3,5% 1 л. термо «БДЗЖМ», в количестве I штука, стоимостью 62 рубля;

9) Колбасу в/к Сервелат Венский Коллекция вкусов 350 грамм, в количестве 1 штука, стоимостью 131 рубль 25 копеек;

10) Шоколад «Милка» молочный Сэндвич тук. 87 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 28 рублей за штуку, общей стоимостью 56 рублей;

11) Консервы «Тунец» с/с «Совок» 250 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 111 рублей 30 копеек;

12) Чеснок массой 100 грамм стоимостью 22 рубля 50 копеек;

13) Масло подсолнечное «Золотая - семечка» 1 литр, в количестве 1 штука, стоимостью 90 рублей;

14) Корзину для покупателей 1 штуку, стоимостью 168 рублей.

С похищенным имуществом Нямцу С.В. и Булавина Е.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «<....>» материальный ущерб, на общую сумму 2803 рублей 86 копеек.

Подсудимые Нямцу С.В. и Булавина Е.А. с предъявленным обвинением были полностью согласны и не отрицали совершения данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимые и сторона защиты подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, потерпевшая таковых возражений также не представила.

Наказание за инкриминируемое подсудимым Нямцу С.В. и Булавиной Е.А. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Нямцу С.В. и Булавиной Е.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, против собственности, личность виновных влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Нямцу С.В. - ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Нямцу С.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, как при даче объяснений, так и показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого; активное способствование розыску похищенного имущества (при проведении протокола осмотра места происшествия в своей квартире, указал, где находятся похищенные продукты, и что именно они являются похищенными, которые впоследствии были изъяты), наличие малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, анализируя причины и обстоятельства преступления, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения. Данное обстоятельство не оспаривается и подсудимым.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Нямцу С.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Булавина Е.А. - ранее не судима, имеет регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроена, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, на учете в ЦЗН г. Инты не состоит, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Булавиной Е.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество со следствием (изложила информацию об обстоятельствах совершения преступления); наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, анализируя причины и обстоятельства преступления, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения. Данное обстоятельство не оспаривается и подсудимой.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Булавиной Е.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» заявления о совершенном преступлении, так как подсудимые обратились с заявлениями, когда правоохранительным органам было известно о причастности Нямцу С.В. и Булавиной Е.А. к указанному преступлению, какие-либо новые сведения по данному преступлению, в заявлениях не указаны. Однако, учитывая сообщенные в заявлениях Нямцу С.В. и Булавиной Е.А. сведения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Учитывая наличие отягчающего наказание и обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, суд не усматривает, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, личности виновных.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает для подсудимых исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ либо более мягкого наказания, чем лишение свободы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Однако, с учетом данных о личности виновных, имеющих постоянное место жительства, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, поведение после совершения преступления, действия направленные на частичный возврат похищенного, суд приходит к выводу о возможности исправления Нямцу С.В. и Булавиной Е.А. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Наказание в виде штрафа в отношении Булавиной Е.А. суд считает назначать нецелесообразно, поскольку последняя не работает, содержит двух малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, наказание в виде штрафа может отрицательно отразиться на материальном положении семьи, в том числе малолетних детей.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия судимостей, суд считает возможным не применять к Нямцу С.В. и Булавиной Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, размер наказания подсудимым назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ 0,85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,74 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1,114 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 350 ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░