Решение по делу № 33-1398/2024 от 23.04.2024

Судья Меремьянина Т.Н. Дело № 33-1398/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2214/2023

УИД 37RS0005-01-2023-002062-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам Жинжиковой Елены Васильевны, Охрименко Олега Владимировича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2023 года по иску Жинжиковой Елены Васильевны к Охрименко Олегу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Жинжикова Е.В. обратилась в суд с иском к Охрименко О.В. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области Охрименко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25.10.2021 года Охрименко О.В. по мотивам личной неприязни схватил истца руками за шею и стал душить, говоря при этом, что убьет, от чего истец испытала сильный шок и физическую боль в области шеи, испугалась за свою жизнь, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350000 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2023 года исковые требования Жинжиковой Е.В. удовлетворены частично, с Охрименко О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Охрименко О.В. в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С принятым по делу решением не согласна истец Жинжикова Е.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик Охрименко О.В., в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение о взыскании в пользу Жинжиковой Е.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание ответчик Охрименко О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца Жинжиковой Е.В. и ее представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы жалобы истца и возражавших на доводы жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшей на жалобу истца и поддержавшей доводы жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области от 23 декабря 2021 года Охрименко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Апелляционным постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 05.03.2022 года приговор мирового судьи изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение при назначении наказания положений части 5 статьи 62, части 6 статьи 226.9 Уголовного кодекса Российской Федерации, указание о возможности применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Охрименко О.В. – без удовлетворения.

Приговором от 23 декабря 2021 года установлено, что 25.10.2021 года Охрименко О.В. находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с Жинжиковой Е.В. В этот момент у Охрименко О.В. по мотиву личной неприязни, с целью оказания психологического воздействия на Жинжикову Е.В., возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении последней угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, Охрименко О.В., находясь на кухне, приблизился вплотную к Жинжиковой Е.В., схватил ее руками за шею и стал душить, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя задушу», создав угрозу как средство давления на волю потерпевшей с намерением вызвать страх, боязнь убийства. В сложившейся ситуации Жинжикова Е.В. угрозу убийством восприняла реально и имела все основания опасаться ее осуществления, поскольку Охрименко О.В. был агрессивно настроен по отношению к Жинжиковой Е.В., слова угрозы подкреплял действиями.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Жинжиковой Е.В. каких-либо телесных повреждений при осмотре не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного совершенным Охрименко О.В. преступлением в отношении истца Жинжиковой Е.В., являющейся потерпевшей по уголовному делу. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, обстоятельства совершенного ответчиком деяния, в силу которых истец безусловно испытала нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье, физическую боль, а также учитывал поведение ответчика и его материальное положение.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционных жалобах стороны выражают несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, истец указывает, что квалификация совершенного ответчиком деяния не соответствовала умыслу ответчика, который был направлен на убийство истца, данный умысел не был реализован в силу стечения обстоятельств, до настоящего времени ответчик проживает с истцом и ее несовершеннолетним ребенком в квартире, истец опасается за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье ее сына, поскольку Охрименко О.В. может вновь предпринять попытку убийства, истец продолжает плохо спать, чувствует тревогу, определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является незначительной. В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен и несоразмерен характеру и степени нравственных страданий, которые претерпела истец, из заключения экспертизы следует, что каких-либо телесных повреждений, а значит и физических страданий, истец не получила, заявленные Жинжиковой Е.В. исковые требования мотивированы лишь причинением нравственных страданий, вызванных испугом, стрессом, переживаниями, судом не приняты во внимание категория совершенного ответчиком преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, поведение самой потерпевшей.

Указанные доводы жалоб не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу положений части 2, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, содержащиеся в жалобе истца доводы об ошибочной квалификации совершенного ответчиком деяния и совершении им преступления, предусмотренного часть 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Вопреки доводам жалоб сторон, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, при разрешении заявленных исковых требований суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца в связи с совершенным ответчиком преступлением, конкретные обстоятельства причинения вреда, отсутствие телесных повреждений у истца, конфликтные отношения сторон, а также поведение ответчика, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, его материальное положение, состояние здоровья.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой компенсации морального вреда относительно размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, основано на учете всей совокупности юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, содержащиеся в жалобе истца опасения, касающиеся возможности повторного совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью истца, а также ее несовершеннолетнему ребенку, не могут служить основанием для определения размера присужденной судом компенсации морального вреда в большем размере, поскольку при принятии решения суд исходит из фактических обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, несогласие истца и ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения либо уменьшения взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жинжиковой Елены Васильевны, Охрименко Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи