Решение по делу № 2-50/2017 от 21.10.2016

Дело № 2-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием истца Арутюнова Э.Л., представителя истца - Арутюнова П.Э., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Закорецкого А.А., Закорецкой С.В. – адвоката Кравцовой О.В., действующей по ордеру,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнова Э.Л. к Закорецкому А.А., Закорецкой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнов Э.Л. обратился в суд с настоящим иском, с учетом увеличения исковых требований и уточнения допущенных им описок, мотивируя тем, что Закорецкий А.А, совместно с Закорецккой С.В. (далее Закорецкие) взяли в долг у ФИО1 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок до момента востребования (п.2 ст.810 ГК РФ). Согласно п. 2.2. договора Закорецкие обязались уплачивать Арутюнову Л. за пользование деньгами % в день от суммы долга (ст.809 ГК РФ). Проценты следовало уплачивать ежемесячно 25 числа (п.2 ст.809 ГК РФ). Согласно п. 2.3 договора, при неуплате процентов по очередному платежу более трех дней Закорецкие обязались вернуть сумму основного долга и проценты. Созаемщики обязаны в первую очередь оплатить проценты за пользование деньгами до полного возврата суммы основного долга (ст.319 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Закорецкие взяли в долг у ФИО1 еще руб. на аналогичных условиях как по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которых руб. Закорецкие вернули ФИО1. в день заключение договора.

С момента заключения договоров Закорецкие уплачивали проценты по обоим договорам 25 числа каждого месяца, но в ДД.ММ.ГГГГ. перестали платить регулярно и ДД.ММ.ГГГГ Закорецкий А. распиской подтвердил задолженность на сумму основного долга - руб. и задолженность по процентам на сумму руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой процентов истец, как наследник ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ,обратился в Кочубеееский суд с иском о взыскании с Закорецких задолженности. В итоге определением Ставропольского краевого суда было признано, что договоры займа были заключены от его (Арутюнова Э.Л.) имени, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении заявленного иска, что не лишает его права на подачу иска от своего имени.

Оплата процентов была произведена на ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ была недоплата в сумме руб.

С учетом того, что день уплаты процентов по обоим договорам займа совпадает (25 число каждого месяца), задолженность следует рассчитывать на руб. основного долга.

% в день составляет % в месяц, по расчету: %.

% в месяц от руб. составляет руб. (*:=).

Задолженность по процентам Закорецких с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 месяца составит:

* = руб., к которым следует прибавить руб. (недоплата по процентам на ДД.ММ.ГГГГ.), итого сумма задолженности по процентам по двум договорам займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.

Сумма процентов по договору займа не подлежит уменьшению по инициативе суда в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. данная норма права применяется только в случав взыскания неустойки.

Согласно п.3.1, в обоих договорах Закорецкий А. передал в залог автомобиль идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №, принадлежащий Закорецкому А.В. на праве собственности.

Согласно п.4.2, в обоих договорах займа - местом исполнения договора, считается место нахождения Займодавца по договору (Невинномысск); согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнений, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Изложенные обстоятельства дают истцу право подать иск по месту нахождения Займодавца, т.е. в Невинномысске

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, что дает мне право просить суд установить очередность погашения требований по денежному обязательству в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Согласно ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п.3.3 в обоих договорах займа согласованная сторонами стоимость автомобиля (предмета залога) установлена — руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, что дает ему право в принудительном порядке взыскать сумму задолженности.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с Закорецкого А.А. и. Закорецкой С.В. в его пользу руб., из которых сумма основного долга составляет руб. ( руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и сумма процентов составляет руб., установив очередность погашения задолженности: сначала Закорецкие обязаны погасить проценты, а потом сумму основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №, принадлежащий Закорецкому А.А. в счет полного Исполнения обязательств Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ., установив цену реализации заложенного имущества - руб.

В судебном заседании истец Арутюнов Э.Л. заявленные исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, просил удовлетворить, пояснив по существу доводов иска и возражений ответчиков, что заемные денежные средства по обоим договором – это его деньги, но он не может это доказать; это его и отца деньги, они проживали одной семьей, он распоряжался активами отца, которые направлялись на жизнеобеспечение отца.

В судебном заседании представитель истца Арутюнов П.Э. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Закорецкий А.А., Закорецкая С.В. участия не принимали, направив в суд возражение на исковые требования из которых следует, что ранее Арутюнов Э.Л. обращался в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Закорецкого А.А., Закорецкой С.В. в его пользу рублей, из которых рублей сума основного долга, рублей задолженность по процентам. Материалами гражданского дела № 2-229/2016, истребованного в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца Закорецкого Э.Л., подтверждается, что предметом займа являлись денежные средства, не принадлежащие Арутюнову Э.Л.

Так, в письменном объяснении по гражданскому делу № 2-229/2016 (исх. № 327) Арутюнов Э.Л. сообщил, что при заключении оспариваемых сделок действовал как опекун своего отца ФИО1. на основании удостоверения опекуна в соответствии с п. 2 ст. 32 ГК РФ, при этом подтвердил, что при заключении договора займа он сообщал Закорецким, что он дает в долг деньги своего отца ФИО1. как его представитель.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" деятельность по опеке и попечительству осуществляется в соответствии с принципом обеспечения защиты прав и законных интересов подопечных.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительствем имущество подопечного не подлежит передаче в заем, за исключением случая, если возврат займа обеспечен ипотекой (залогом недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48- ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, в связи с чем, полагаем, что сделка по передаче Арутюновым Э.Л. принадлежащих отцу денежные средства по договорам займа, является ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

То есть оспоримая сделка может быть признана недействительной только при предъявлении об этом самостоятельного иска, а ничтожная является недействительной в силу закона, в связи с чем предъявление соответствующего иска и не обязательно.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) (Извлечение) содержит ответ на вопрос №6: может ли злоупотребление правом при совершении сделки являться основанием для признания ее недействительной?

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, сделки по передаче Арутюновым Э.Л. денежных средств опекаемого недееспособного ФИО1. в займ Закорецкому А.А., Закорецкой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены с нарушением Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", посягали на права и охраняемые законом интересы недееспособного ФИО1., а также при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) опекуном недееспособного, в связи с чем на основании ч. 2 ст. статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, ответчики просили суд дать надлежащую оценку действиям истца Арутюнова Э.Л. в части использования денежных средств, принадлежащих недееспособному опекаемому, в своих интересах, связанных с извлечением прибыли, и отказать в удовлетворении Арутюнова Э.Л. о взыскании с Закорецкого А.А., Закорецкой С.В. задолженности по процентам в полном объеме.

Представитель ответчиков адвокат Кравцова О.В. поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в них, пояснив дополнительно, что Закорецкие утверждают, что они выплачивали основной долг по каждому договору, но когда – ей не известно. Ту сумму, которую они заняли ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб., Закорецкий привез Арутюнову ДД.ММ.ГГГГ. И из них же – руб. он занял вновь. Таким образом, по первому договору он вернул долг – руб., уплатил проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; до этого – до ДД.ММ.ГГГГ он каждый месяц отдавал по руб., в счет уплаты процентов.

По второму договору, на сегодняшний день, он оплатил и долг и проценты, в общем размере около руб. Полное исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведено примерно в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что спорные договоры заключены от имени ФИО1 они узнали только в Кочубеевском районном суде. Выяснить все ранее, уточнить это обстоятельство им никто не препятствовал; фактов принуждения при подписании договоров не было, равно как и при написании расписки, в том числе, никто не препятствовал потребовать вторве экземпляры.

Перечислял проценты по договорам Закорецкий не на имя отца, а на имя сына. Расписку о том, что долги по договорам не погашены Закорецкий писал под диктовку Арутюнова П.

У ответчиков есть расписка истца, в соответствии с которой, истец сам подтверждает, что есть только долг на сумму руб., то есть, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но на дату указанного в ней договора – от ДД.ММ.ГГГГ не следует обращать внимание, так как иных договоров между сторонами спора не было.

Истец Арутюнов Э.Л., в свою очередь, пояснил, что в дате договора, указанной в данной расписке, – это не описка; вероятно и был какой-то еще «краткосрочный» договор; данную расписку следует толковать по буквальному ее содержанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.04.2016 г. по гражданскому делу №2-229/16 по иску Арутюнова Э.Л., выступающего в качестве единственного наследника заимодавца (ФИО1), к Закорецкому А.А., Закорецкой С.В. о взыскании долга и процентов по тем же договорам займа, являющимися предметом спора в настоящем судебном разбирательстве, и по встречному иску Закорецкого А.А., Закорецкой С.В. к Арутюнову Э.Л. о признании недействительными договоров займа, было постановлено решение, которым исковые требования Арутюнова Э.Л. к Закорецкому А.А., Закорецкой С.В. о взыскании долга и процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения, а встречные исковые требования Закорецкого А.А., Закорецкой С.В. к Арутюнову Э.Л. о признании недействительными договоров займа удовлетворены, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между Арутюновым Л.Н. и Закорецким А.А., Закорецкой С.В. признаны недействительными (ничтожными).

Однако Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено апелляционное определение от 06.09.2016 г. по вышеуказанному гражданскому делу, из которого следует, что решение Кочубеевского городского суда СК от 14.04.2016 г. отменено, апелляционная жалоба истца/ответчика Арутюнова Э.Л. удовлетворена.

Судебной коллегией принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Арутюнова Э.Л. к Закорецкому А.А., Закорецкой С.В. о взыскании долга и процентов по договорам займа в порядке универсального правопреемства отказано, в удовлетворении встречного иска Закорецкого А.А., Закорецкого С.В. к Арутюнову Э.Л. о признании недействительными договоров займа - отказано.

При этом, Судебная коллегия отметила следующее.

Истец Арутюнов Э.Л. полагает, что вправе претендовать на указанные денежные средства как наследник умершего Арутюнова Л.Н.

Истцы по встречному иску считают, что договоры займа, заключенные с Арутюновым Л.Н., являются недействительными ввиду запрета на распоряжение имуществом подопечного в виде предоставления займа.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры заключены не с Арутюновым Л.Н., а с Арутюновым Э.Л.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд при разрешении настоящего спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для судебной оценки доводов стороны ответчиков о необходимости применения положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, утверждающих о нарушении истцом при заключении спорных договоров требований закона, предъявляемых при заключении сделок с имуществом подопечных.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, являются для суда предопределяющими.

Оценивая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец свои обязательства по договорам займа выполнил в полном объеме, передав денежные средства в сумме рублей и рублей, соответственно, ответчикам Закорецкому А.А., Закорецкой С.В., равно как и не оспариваются утверждения иска о существенных условиях договора, в том числе о предмете залога и его стоимости.

В свою очередь, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне ответчиков лежит обязанность представить предусмотренные законом доказательства исполнения в надлежащем порядке обязательств по договорам займа, в том числе, - отсутствия просрочек уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, являющимися по условиям спорных договоров, основанием для возврата сумм основного долга по договорам.

Однако таковых доказательств суду не представлено, что также подтверждается приведенными объяснениями представителя стороны ответчиков.

Представленная стороной ответчиков расписка истца в том, что на 16.10.2013 долг Закорецкого А.А. составляет руб., не может быть принята судом в качестве доказательства позиции стороны ответчиков об отсутствии у них обязательств по возврату сумм основного долга по спорным договорам, поскольку представленная расписка не содержит именно таких сведений. Более того, ее предметом является иной договор, нежели какой-либо из спорных. Доказательств, наличия объективных обстоятельств, позволявших бы отклониться от правила буквального толкования содержания сделок (ст. 431 ГК РФ), суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований ч 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом фактических обстоятельств спора, условий договоров, руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных денежных средств, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками Закорецким А.А., Закорецкой С.В. существуют залоговые правоотношения на основании спорных договоров, согласно которым, у заимодавца в залоге находится автомобиль марки идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №, принадлежащий Закорецкому А.А., залог хранится у Закорецкого А.А..

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, в отсутствие каких-либо соответствующих доказательств, суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что между сторонами нет спора относительно размера таковой и они полагают возможным установить ее в размере залоговой стоимости имущества, не предоставляя суду сведений об иной его стоимости.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, принимая во внимание размер задолженности по договорам, руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350 ГК РФ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения из его стоимости требований кредитора с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договорах.

При этом, из полученных судом сведений соответствующих исполнительных производств в отношении должника Закорецкого А.А. не усматривается, что в отношении названного автотранспортного средства существует какой-либо предшествующий настоящему залог.

Оценивая сведения о том, что на предмет залога наложен арест в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, должником по которому является Закорецкий А.А., в пользу взыскателя , на сумму руб. (государственная пошлина, присужденная Арбитражным судом СК, постанволение о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК), суд отмечает, что в силу требований абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

В свою очередь, заключая спорные договоры займа, его стороны пришли к соглашению, что в первую очередь, погашаются проценты за пользование займом (пункты 2.3 договоров).

На основании изложенного, обоснованным также является требование иска об установлении очередности погашения взыскиваемой судом суммы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, в размере руб., при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не уплачивалась. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы государственной пошлины руб. в пользу истца, а суммы государственной пошлины, в размере руб. – в доход местного бюджета – в равных долях, исходя из положений ч. 2 ст. 333.18 НК РФ. В данном случае, часть размера государственной пошлины, подлежащая уплате в доход местного бюджета, не является чьими-либо судебными издержками.

При этом, устанавливая солидарное взыскание судебных издержек в пользу истца, суд исходит из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Арутюнова Э.Л. к Закорецкому А.А., Закорецкой С.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Закрорецкого А.А., Закорецкой С.В. в пользу Арутюнова Э.Л. руб., из которых сумма основного долга составляет руб. ( руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов составляет руб. ( руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать солидарно с Закрорецкого А.А., Закорецкой С.В. в пользу Арутюнова Э.Л. государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска, в размере руб.

Установить очередность погашения взысканной судом задолженности: обязать Закрорецкого А.А., Закорецкую С.В. в первую очередь погасить сумму процентов, во вторую - сумму основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в размере руб.

Взыскать в равных долях с Закрорецкого А.А., Закорецкой С.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, в размере руб. коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 13.02.2017 г.

Судья С.В. Солдатова