Решение по делу № 33-3103/2022 от 05.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3103/2022 (2- 430/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Рыков Е.Г.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Галимова А.И.,
Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Велишаеве Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Администрации города ФИО5 Республики ФИО7 на решение Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора города ФИО5 Республики ФИО7 в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города ФИО5 Республики ФИО7 о признании незаконным бездействия в части не проведения мероприятий по расселению и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города ФИО5 Республики ФИО7 ФИО13 обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Администрации города ФИО5 Республики ФИО7, о признании незаконным бездействия в части не проведения мероприятий по расселению и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, равнозначное по общей     площади ранее занимаемому жилому помещению.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города ФИО5 в ходе проведения проверочных мероприятий соблюдения органами местного самоуправления жилищного законодательства установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: г.<адрес>, постановлением Администрации города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, согласно письму Администрации города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.01.-29 с целью расселения жителей вышеуказанных многоквартирных домов Администрацией направлен пакет документов по признанию дома аварийным в Министерство жилищно - коммунального хозяйства Республики ФИО7, вместе с тем, не смотря на то, что проживание в доме представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан, Администрацией города ФИО5 меры но расселению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не принимаются.

Решением Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации города ФИО5 Республики ФИО7 в части не проведения мероприятий по расселению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, проживающих по адресу: <адрес> на Администрацию г.ФИО5 Республики ФИО7 возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому ими жилому помещению.

Не согласившись с указанным решением суда Администрация г.Судака Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: г<адрес> не включен в адресную Региональную программу Республики Крым по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья, таким образом на орган местного самоуправления в соответствии со ст. 32 ЖК РФ не может возлагаться обязанность по предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, так на администрацию может быть возложена обязанность по выплате покупной цены изымаемого жилого помещения после принятия решения об изъятии жилого помещения, тогда как такое решение Администрацией г.Судака не принималось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО4 С.Р., который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор ФИО14, которая указала, что апелляционная жалоба является обоснованной с учетом того, что в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный жилой дом не был включен в Региональную программу Республики ФИО7 по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья, кроме того, в соответствии с Постановлением Администрации г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с членами своей семьи ФИО2, ФИО3, Смаиловым С.Р. сняты с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ввиду чего основания для предъявления требований в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ на момент предъявления иска отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу<адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации города ФИО5 Республики ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

В материалы дела представлено техническое заключение надежности конструкций, акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключение об оценке соответствия МКД требованиям, установленным в Положении о признании помещения непригодным для проживания И МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 33 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования дома, расположенного по адресу: г.<адрес>, выявлено, что здание ветхое, ответственные несущие и ограждающие конструкции разрушаются. Веранда имеет выраженный перекос, с наклоном перекрытия и пола первого этажа к главному фасаду.По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

По смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "и" пункта 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В свою очередь, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Т.о., если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Следовательно, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответа Администрации г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу: г<адрес> не включен в программы по переселению лиц из аварийного жилищного фонда.

Поскольку дом, в котором расположено спорное жилое помещение, не включен в региональную адресную программу, следовательно, истцы собственники спорного жилого помещения имеют право требовать либо выкупа жилого помещения либо заключить соглашение о предоставлении другого жилого помещения в собственность с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения в собственность не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, суд был не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением.

Следует отметит, что в материалы дела представлено постановление Администрации города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО1 с учета граждан нуждающихся в жилом помещении, предоставляемым по договору социального найма, поскольку согласно сведениям ЕГРН ФИО1 принадлежит жилой дом, общей площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> доля 47/100; а также жилой дом, общей площадью 129 кв.м., по адресу: РК<адрес> земельный участок по тому же адресу площадью 744 кв.м.

Из пояснения ФИО4 следует, что он совместно с матерью ФИО1 постоянно проживает по адресу: РК, <адрес>

В данном случае процессуальным истцом прокурором города ФИО5 выбран неверный способ защиты прав лиц, в интересах которых обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении искового заявления прокурору города ФИО5 Республики ФИО7, поданного в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: