Решение по делу № 2-37/2018 от 31.03.2017

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                                                   (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Светланы Евгеньевны к Чебышевой Анны Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Ковалева Светлана Евгеньевна является собственником 5/6 квартиры по адресу: ....

По вине ответчика по адресу: ..., которая расположена этажом выше, водой была залита квартира истца, в том числе: кухня, туалет, ванная, коридор, холл, комната. Пострадали: потолок, стены, пол, мебель, окна. Заключение независимого оценщика прилагается (ООО «Мастерцен»). В результате залива квартиры истцу причинён материальный ущерб на сумму 96680,05 руб., который включает стоимость пришедших в негодность элементов и мебели, стоимость восстановительного ремонта квартиры. Как установлено комиссией домоуправляющей компании Советского района г. Н.Новгорода, причиной залива квартиры №... являлось пролитие из вышерасположенной квартиры №.... Заявок на ремонт сантехоборудования от жильцов квартиры №... в Домоуправляющую компанию не поступало. Из объяснений, данных Чебышевым в отделе полиции № 7 УМВД России по г. Н.Новгороду, пролитие было из-за того, что не был закрыт вентиль на центральной трубе. Чебышев сдавал квартиру, по его заявлению, иностранным гражданам, законностью пребывания которых на территории РФ занимались УФСБ по Нижегородской области, областная прокуратура Нижегородской области, районная прокуратура Нижегородской области (Советского р-на), ОП №7 УМВД г. Н.Новгород (№... от (дата) г.). Организовав в своей квартире ночлежку (по словам Чебышева для иностранцев) он был обязан проверять лично документы, удостоверяющие личность иностранных граждан, их миграционную карту с отметками органов пограничного контроля. Чебышев сдавал квартиру иностранцам и лично несёт гражданско-правовую ответственность за их неправомерные действия, а также он знал, что обязанность по подаче сведений о прибытии иностранного гражданина, в том числе в связи с изменением места временного проживания возложена на наймодателя, а не на иностранного гражданина и процесс контроля за их проживанием возложен законом на Чебышева. После проверки данной квартиры УФСБ по ... квартиранты были выселены. При неправомерных действиях причинителя ущерба Чебышева (сдача квартиры иностранцам без оформления), и отсутствия договора коммерческого найма Чебышевым и иностранными гражданами нанесен моральный вред собственнице квартиры №№... Ковалевой Светлане Евгеньевне. Сделать восстановительный ремонт или погасить добровольно стоимость ущерба ответчик отказался. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительном затоплении и не принятии мер ответчиком к их устранению, истцу были причинены нравственные страдания. В связи с вышеизложенным истец оценивает компенсацию ей материального вреда в 20000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и/или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Моральный вред подлежит компенсации независимо от возмещения материального вреда ст. 1099 ГК РФ. В ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ сказано, что собственник квартиры должен обеспечить её надлежащее состояние.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 96680 рублей 05 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба от пролива 8500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3100 рублей 40 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца почтово-телеграфные расходы в сумме 331 рубль 70 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Ковалева П.Б., который исковые требования поддержал.

Ответчик Чебышева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сообщила суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чебышев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласен, против возмещения ущерба от пролива в размере, определенном в заключении судебной экспертизы согласен.

Третье лицо по делу, Кузоватов Е.А., в судебном заседании исковые требования истца поддержал, на возмещение ущерба от рассматриваемого пролива не претендует.      

Суд с учетом мнения представителей, третьего лица, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежала 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее квартира).

Собственником оставшейся 1/6 доли в праве является К.Е.А.

Квартира ... принадлежит на праве собственности ответчику Чебышевой А.В. и расположена над квартирой №....

Произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту обследования помещения, составленному (дата), пролив произошел в результате протечки системы водоснабжения в вышерасположенной квартире. В результате протечки была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Для определения стоимости ущерба от пролития истец обратился в ООО «Мастерцен».

(дата) в 11:00 по данному адресу состоялся осмотр квартиры экспертом независимой оценочной компании. Ответчик, собственник квартиры ... Чебышева А.В. о проведении осмотра не извещалась.

В соответствии с заключением специалиста стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры истца составила 124651 рубль, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба от пролива составили 8500 рублей.

Вина в причинении ущерба квартире истца ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту судом поставлен вопрос о том, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно акту осмотра помещения от (дата) ООО «Корниловский», с учетом износа.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно акту осмотра помещения от (дата) ООО «Корниловский», с учетом износа составила сумму 18614 рублей.

Данное заключение в судебном заседании оспаривалось стороной истца, представитель истца указывает на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта, при этом им также оспаривается подлинность представленных документов о квалификации эксперта по запросу суда, а также применимость списка используемой экспертом литературы при проведении экспертизы.

Суд не находит оснований согласиться с обоснованностью доводов представителя истца.

Отсутствие документов, свидетельствующих о компетентности эксперта в материалах экспертного заключения, является устранимым, что и было сделано в ходе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов относительно подлинности представленных документов о квалификации эксперта, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суду стороной истца, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя истца в остальной части в целом сводятся к не согласию с определенной экспертом суммой ущерба, однако ходатайств в порядке ст. 87 ГПК РФ о проведении дополнительной, повторной, комиссионной экспертизы в адрес суда не поступало.

В целом заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» соответствует требованиям действующего законодательства, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, как указывал представитель истца, квартира истцом продана, до проведения судебной экспертизы, в связи с чем судебная экспертиза проведена по материалам дела, без осмотра объекта исследования.

При указанных обстоятельствах, учитывая невозможность проведения экспертного осмотра квартиры после пролива в связи с ее продажей, суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Принимая во внимание цель проведенной ООО «Мастерцен» оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки - квартиры №..., расположенной по адресу: ..., предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, ограниченный круг вопросов, поставленных перед специалистом, суд также не находит оснований согласиться с выводами специалиста в заключении ООО «Мастерцен», на чем настаивает представитель истца.

Учитывая изложенное, при разрешении дела, суд приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика, собственника квартиры ..., не обеспечившей надлежащего состояния принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной над квартирой 28 того же дома.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу в возмещение ущерба после пролива с ответчика денежной суммы в размере 96680 рублей 05 копеек.

Исковые требования истца, учитывая процессуальное положение Ковалевой С.Е., тот факт, что именно она обращается за защитой нарушенного права, отсутствие претензий по возмещению ущерба со стороны сособственника, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С ответчика Чебышевой А.В. в пользу Ковалевой С.Е. подлежит взысканию в возмещение ущерба от пролива 18614 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.150, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры после пролива.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено.

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данного вида правоотношений.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представитель истца просит суд о вынесении частного определения суда в адрес экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, с учетом положений данной статьи, правом на частное определение обладает суд, которое выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации соответствующими организациями или соответствующими должностными лицами, судом не выявлено.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора или ее представителя, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, заявление представителя истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (16%).

Истцом, как следует из материалов дела, понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3100 рублей 40 копеек.

Данные расходы в соответствии с положениями ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам истца.

Обсуждая вопрос о судебных издержках, суд согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оценке ущерба и оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1856 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Светланы Евгеньевны к Чебышевой Анны Викторовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ковалевой Светланы Евгеньевны с Чебышевой Анны Викторовне в возмещение ущерба 18614 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 1856 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба от пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а