Решение от 29.11.2023 по делу № 8Г-30260/2023 [88-31052/2023] от 06.09.2023

УИД     50RS0052-01-2021-009573-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31052/2023

№ 2-7613/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненковой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Турмалин» о расторжении предварительного договоракупли-продажи квартиры, взыскании оплаченных по предварительному договору денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лавриненковой Надежды Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

Лавриненкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Турмалин» (далее также Общество), в котором просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 29 декабря 2018 г., взыскать с ответчика оплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 795 000 руб., неустойку в размере 795 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 820 000 руб.

Заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. иск удовлетворен в части.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры от 29 декабря 2018 г., заключенный между ООО «Турмалин» и Лавриненковой Н.А. С ООО «Турмалин» в пользу Лавриненковой Н.А. взысканы оплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 795 000 руб., неустойка (пени) в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 795 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 820 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. заочное решение суда отменено в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В кассационной жалобе Лавриненкова Н.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2018 г. между продавцом ООО «Турмалин» и покупателем Лавриненковой Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался по условиям основного договора купли-продажи передать в собственность истца жилое помещение - однокомнатную квартиру № 12 по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 предварительного договора стоимость жилого помещения по основному договору купли-продажи составляет 1 590 000 руб.

29 декабря 2018 г. в соответствии с условиями предварительного договора истец оплатила ответчику авансовый платеж в размере 795 000 руб.

В соответствии с п. 4 предварительного договора ответчик сообщил истцу, что на момент подписания предварительного договора ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно п. п. 6, 9.1 предварительного договора ответчик обязался и гарантировал истцу перевести указанное помещение из нежилого в жилое (квартиру) в течение 2 месяцев со дня заключения предварительного договора.

В силу п. п. 7, 9.2, 10 предварительного договора ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры в течение5 календарных дней с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение после перевода помещения из нежилого в жилое.

В установленные сроки ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность по передаче жилого помещения ответчиком не исполнена, имеются основания для расторжения предварительного договора купли-продажи и взыскания с ответчика оплаченного истцом аванса.

В данной части судебные акты кассатором не обжалуются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Поскольку решением суда установлен факт нарушения Обществом прав истца как потребителя услуг, с Общества в пользу истца исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), взыскана компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Отменяя решение суда в данной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, областной суд исходил из того, что предварительный договор не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости; при этом Закон о защите прав потребителей не применяется к спорным правоотношениям, поскольку ответчик застройщиком объекта недвижимости не являлся, более того, Общество владело нежилым помещением, а предварительный договор был направлен на реализацию прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в обжалуемой части, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку истец, заключая данный договор, выступала в качестве потребителя, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированны отклонены. Такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░