Решение по делу № 2-71/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-71/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «20» февраля 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Назырову <..............>, Барнашеву <..............> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд Курганской области обратилось ПАО Сбербанк с исковым заявлением к Назырову Р.А., Барнашеву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 7 июня 2012 года между ПАО Сбербанк и Назыровым Р.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Назыров Р.А. получил кредит в размере <..............> рублей на срок <..............> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <..............> % годовых.

В качестве обеспечения исполнения Назыровым Р.А. обязательства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки 7 июня 2012 года между банком и Барнашевым А.Ф. заключен договор поручительства №-П, согласно которому поручитель солидарно несет ответственность за неисполнение обязательств ответчиком Назыровым Р.А. по кредитному договору в полном объеме.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, обязанности Заемщиком и поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на 5 октября 2015 года задолженность Назырова Р.А. перед банком составляет <..............> рубля <..............> копеек, из них задолженность по неустойке <..............> рублей <..............> копеек, задолженность по процентам <..............> рубля <..............> копеек, просроченная ссудная задолженность <..............> рублей <..............> копейки.

Просит взыскать с Назырова Р.А. и Барнашева А.Ф. солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере <..............> рубля <..............> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <..............> рублей <..............> копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил суду заявление о прекращении производства по делу в связи с погашением ответчиком задолженности по кредиту. Положения ст. 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска понятны (л.д. 3, 33).

Ответчики Назыров Р.А., Барнашев А.Ф. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали (л.д. 37, 38).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, а также то, что истец вправе отказаться от иска, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец имеет право на отказ от иска, отказ подлежит принятию в силу того, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принятие отказа представителя истца ПАО Сбербанк от исковых требований не нарушает законные права и интересы других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска, так как его отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При подаче заявления о прекращении производства по делу, представителем истца заявлено ходатайство о возврате ПАО Сбербанк государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 23 декабря 2015 года (л.д. 4).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Со дня зачисления суммы в бюджет трехгодичный срок не истек, поэтому суд считает возможным удовлетворить заявление ПАО Сбербанк о возврате государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Назырову <..............>, Барнашеву <..............> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную за подачу искового заявления к Назырову <..............>, Барнашеву <..............> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, государственную пошлину в сумме <..............> рублей <..............> копеек по платежному поручению № от 23 декабря 2015 года.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Шатровский районный суд <адрес>.

Председательствующий: судья                                                  Д.Б. Леонтьев