Решение по делу № 2-715/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-715/2022

УИД 26RS0012-01-2022-000882-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Воинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края к Т.Н.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности <адрес> края, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Т.Н.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности <адрес> края, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В соответствии с п. 31 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>», Комитет наделен полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования города-курорта Ессентуки.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило требование прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности Т.Н.В. при использовании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании требования прокуратуры <адрес> и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом осуществлена выездная проверка в отношении Т.Н.В. по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе проверки установлено, что земельный участок, площадью 650,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен на праве аренды Т.Н.В. с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Одновременно выявлен факт самовольного занятия и использования Т.Н.В. части прилегающего земельного участка, площадью 268,29 кв.м. из числа земель муниципального образования путем установки ограждения (забора), возведения хозяйственных построек.

Копии материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены Комитетом в прокуратуру <адрес>, которые, в дальнейшем, были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности Т.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Комитет поступили постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности о привлечении к административной ответственности Т.Н.В. При этом, указанным определением установлено, что в действиях Т.Н.В. выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Возложить обязанность на Т.Н.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес> края;

Возложить обязанность на Т.Н.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 268,29 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:30:020221:23, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора), сноса хозяйственных построек.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовал. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Ответчик Т.Н.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, с учетом согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило требование прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности Т.Н.В. при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании требования прокуратуры <адрес> и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом осуществлена выездная проверка в отношении Т.Н.В. по земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, площадью 650,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> предоставлен на праве аренды Т.Н.В. с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Одновременно выявлен факт самовольного занятия и использования Т.Н.В. части прилегающего земельного участка, площадью 268,29 кв.м. из числа земель муниципального образования путем установки ограждения (забора), возведения хозяйственных построек.

Копии материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены Комитетом в прокуратуру <адрес>, которые, в дальнейшем, были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности Т.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Комитет поступили постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности о привлечении к административной ответственности Т.Н.В. При этом, указанным определением установлено, что в действиях Т.Н.В. выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 01 июня 2015 года № 236-п «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», для согласования размещения объектов на землях или земельных участках заявителю необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о согласовании с приложением схемы границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости), на которых предполагается размещение объекта. Схема границ должна быть составлена с учетом наличия на земельном участке подземных и иных коммуникаций, существующих объектов, возможности инженерного обеспечения объектов от сетей водоснабжения, канализации, электро- и теплоснабжения, обоснованности размещения объекта в охранных зонах памятников истории и культуры, вдоль автомобильных дорог, в зонах отдыха и местах массового скопления граждан.

Однако с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка площадью 268,29 кв.м, из числа земель муниципального образования, для установки ограждения (забора), хозяйственных построек в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> края Т.Н.В. не обращалась.

Таким образом, судом установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, общей площадью 268,29 кв.м, из числа земель муниципального образования путем установки на нем ограждения (забора), хозяйственных построек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях состязательности сторон истцом представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком норм действующего земельного законодательства.

Согласно ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 2 ст. 74 ЗК РФ, привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлен факт самовольного занятия земельного участка общей площадью 268,29, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № путем установки ограждения (забора), хозяйственных построек, то исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Т.Н.В. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Ессентуки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края к Т.Н.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности <адрес> края, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок - удовлетворить.

Возложить обязанность на Т.Н.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес> края.

Возложить обязанность на Т.Н.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 268,29 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора), сноса хозяйственных построек.

Взыскать с Т.Н.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города - курорта <адрес> в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов