Решение по делу № 33-6653/2023 от 20.06.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-6653/2023
Охота Я.В.	УИД 91RS0002-01-2020-008779-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбута А.О.,
при секретаре –	Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, третье лицо: ФИО2 о возмещении морального вреда, по частной жалобе ФИО3, ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2023 года, –

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 обратились в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением о разъяснении решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третье лицо: ФИО2 о возмещении морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении исковые требования ФИО3, ФИО1 Судом выданы исполнительные листа, которые были поданы на принудительное исполнение сначала в ФССП РФ, затем в Министерство финансов Российской Федерации, как было рекомендовано ФССП РФ, а после отказа принимать исполнительные листы к исполнению – в Управление государственного казначейства по Республике Крым, где также было отказано в их принятии.

Заявители указывают, что данные отказы были обжалованы в судебном порядке, однако в удовлетворении их административного искового заявления было отказано.

Таким образом решение суда не исполнено, в связи с чем заявители полагают, что нарушаются их права взыскателей.

Заявители просили разъяснить, кто должен исполнять решение суда и в какой орган необходимо направить выданные судом исполнительные листы.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО7 о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО3, ФИО1 подали частную жалобу, в которой просят определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, разъяснив в какой орган необходимо подавать исполнительный лист.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в разъяснении решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того отказ в разъяснении данного решения суда препятствует его исполнению, поскольку все возможные органы, которые могут исполнить вышеуказанное решение суда отказали заявителем в принятии исполнительного листа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2021 года исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскано 20 300 рублей.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскано 15 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное решение суда не содержит неясности, противоречий или нечеткости, требующих разъяснения в указанной редакции.

Из материалов дела следует, что решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2023 года изложено четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Из заявления ФИО3 и ФИО1 о разъяснении судебного акта усматривается, что истцы не приводят доводов, свидетельствовавших о спорном или дуалистическом трактовании решения суда.

При этом вопросы связанные с исполнением судебных актов, вступивших в законную силу, урегулированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В заявлении истцов о разъяснении решения суда отсутствуют какие-либо неточности, требующие разъяснений.

Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном решении суда не содержится.

Таким образом, определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2023 года принято с соблюдением норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Руководствуясь статьями 333 - 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья                                     А.О. Корбут