Решение по делу № 12-15/2024 от 05.02.2024

Дело № 12-15/2024

УИД 35MS0056-01-2023-004753-31

                       Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2024 года                                              г. Тотьма ул.Садовая д.10

    Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

    при секретаре Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слузовой Л.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 Шевчук Н.И. от 17.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Слузова Л.В. обратилась с жалобой об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 17.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование жалобы указано, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее конституционное право на доступ к правосудию. Суд неверно применил норму права, согласно которой она была привлечена к административной ответственности. Она не покидала место ДТП, да и такового ДТП не было зафиксировано по месту причинения повреждения. Ни на <адрес> (место составления протокола), ни по адресу <адрес> она не совершала ДТП. Всех обстоятельств дела суд не выяснял. Суд не дал должной оценки обстоятельств правонарушения, а руководствовался формальными данными из протоколов, которые не являются безусловным доказательством вины, а лишь отражают субъективное мнение сотрудников ДПС. Не были опрошены очевидцы и не были опрошены сотрудники ДПС. Суд не применил ст.2.7 КоАП РФ. В суде было достоверно установлено, что она заезжала на территорию ЦРБ для получения медицинской помощи, с территории больницы машину не убирала, то есть место ДТП не покидала, а только лишь освободила проезд для машин скорой помощи и сама обратилась за неотложной медицинской помощью. Ей проводили фактически операцию - <данные изъяты>, без которой она не смогла бы дальше жить. При оставлении машины у шлагбаума на месте «якобы» ДТП пострадали бы и другие лица, которых привозит в приемный покой скорая помощь. Доступ в больницу был бы перекрыт. Она фактически устранила опасность, непосредственно угрожающей ее личности и правам других лиц. Просит постановление мирового судьи отменить, освободить ее от наказания, либо произвести переквалификацию на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Слузова Л.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще.

Защитник Полысаев А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что место совершения административного правонарушения не установлено, если принимать во внимание, что весь больничный комплекс имеет один адрес, то тогда Слузова не считается покинувшей место ДТП, т.к находилась на территории больничного комплекса, обращалась за медицинской помощью. Сама уведомила представителя ЦРБ ФИО1 о повреждении столбика. Наказание несоразмерно, ей необходимо право управления транспортными средствами, она приезжала за медицинской помощью, шлагбаум расположен с нарушением.

Представитель потерпевшего БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

    В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 17.01.2024 Слузова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что она 20.10.2023 в 10 час. 10 мин. у дома № по <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, и совершив наезд на стойку шлагбаума, чем повредила ее и электронный датчик движения, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Слузовой Л.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 20.10.2023, в котором она указала, что согласна;

- рапортом от 20.10.2023, согласно которого 20.10.2023 в 14.45 зарегистрировано сообщение ФИО2 о повреждении шлагбаума у пятиэтажного корпуса;

- объяснениями ФИО2 от 20.10.2023, согласно которых повреждена металлическая опора с электрическим датчиком движения шлагбаума, автомашина с места ДТП скрылась, есть видеозапись. Стоимость металлической опоры с датчиком составляет 16200 руб;

- схемой совершения административного правонарушения, с которой ознакомлена Слузова Л.В., на которой зафиксировано место ДТП, точка наезда на шлагбаум;

- письменными объяснениями Слузовой Л.В., согласно которых она 20.10.2023 на своем автомобиле ВАЗ -2107 № поехала из одного корпуса ЦРБ в другой к терапевту ФИО1 выезжая с территории Тотемской ЦРБ она прижалась правее, чтобы проехать шлагбаум и услышала треск, остановилась, ничего не увидела, после чего продолжила движение, остановила автомобиль у административного корпуса ЦРБ и увидела повреждения на своем автомобиле, после терапевта поехала в автосервис и отдала машину в ремонт. О том, что совершила наезд на стойку шлагбаума узнала от сотрудников ГИБДД;

- объяснениями Слузовой Л.В. от 19.12.2023, в которых она правонарушение признала, указала, что когда проехала шлагбаум и услышала треск, не поняла что задела, торопилась на прием, проехала дальше, о происшествии сказала ФИО1, сообщив что что-то задела, и если к ней будут претензии, то ей сообщить, после проведенной блокады чувствовала себя плохо. Не думала, что нужно сообщать в ГИБДД, т.к полагала что повреждена только ее машина;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2023 согласно которого в 17 час. 53 мин. по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ -2107 г.р.з. №, обнаружены повреждения на передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла;

- показаниями свидетеля ФИО1 от 29.11.2023, согласно которых она показала, что 20.10.2023 к ней пришла Слузова Л.В., которая была записана к 11 час. на <данные изъяты> к травматологу и сообщила, что совершила наезд на столбик в воротах при выходе из 5-тиэтажного корпуса, она сказала ей, чтобы обратилась к ФИО2, сама звонила ей, но той не было на месте. Слузова сказала, что сходит к ней позже. Все здания ЦРБ идут по адресу: г<адрес>

- инвентарной карточкой учета нефинансовых активов и локальным сметным расчетом, согласно которых шлагбаум входит в состав ограждения территории 5-тиэтажного лечебного корпуса БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ»;

- ответом на запрос Тотемской ЦРБ, из которого следует, что пятиэтажный корпус Тотемской ЦРБ имеет юридический адрес: <адрес>

Данные доказательства в совокупности с видеозаписью подтверждают вину Слузовой Л.В., оснований не доверять данным доказательствам не имеется, они являются допустимыми, достоверными и достаточными.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Слузовой Л.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Слузовой Л.В. требований п. 2.5 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Доводы защитника о том, что не установлено место совершения административного правонарушения опровергаются предоставленными сведениями, т.к адрес нахождения повреждённого шлагбаума у ограждения пятиэтажного лечебного корпуса БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» - <адрес>, что отражено и в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи.

Доводы защитника о том, что Слузова Л.В. не покидала место ДТП, в виду того что находилась на территории больничного комплекса, не обоснованы, т.к материалами дела установлено, что Слузова после ДТП обратилась к врачу, после чего уехала домой, а автомобиль сдала в сервис, к месту ДТП не возвращалась, мер по фиксированию следов после ДТП не предприняла.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам защитника об установлении шлагбаума с нарушением, с оценкой которых не согласиться оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что не опрошены сотрудники ДПС не являются основаниями для отмены вынесенного постановления, т.к их участие не признано необходимым, предоставленная в деле совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что действия Слузовой Л.В. подлежали квалификации по ч.1 ст.12. 27 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела объективно подтверждено, что Слузова Л.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия после наезда на стойку шлагбаума, который в результате наезда был поврежден.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Слузовой Л.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях Слузовой Л.В. крайней необходимости ничем объективно не подтверждены, поскольку она имела возможность незамедлительно сообщить в орган ГИБДД о происшествии, после чего выполнить иные возлагающиеся на участника ДТП обязанности. Вместе с тем, в ГИБДД об имевшем место ДТП она не сообщила, требований п.2.5 и 2.6 ПДД РФ не выполнила. О происшествии ОГИБДД стало известно от сотрудника БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ».

    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Слузовой Л.В. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Учитывая личность Слузовой Л.В., ранее не привлекавшийся к административной ответственности в области нарушений ПДД РФ, наличие водительского стажа с 2005 года, признание вины, отсутствие вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, конкретные обстоятельства правонарушения, то что о наезде на столбик шлагбаума Слузова Л.В. сообщала лечащему врачу, работающей <данные изъяты> в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ», полагаю, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Применение ст.2.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении окажет достаточное воздействие на Слузову Л.В.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Жалобу Слузовой Л.В. - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 17.01.2024 вынесенное в отношении Слузовой Л.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ.

    Судья                                                                                           Н.О.Бердникова