Решение по делу № 1-89/2019 от 29.08.2019

Дело № 1-89/2019                                       

УИД: 33RS0013-01-2019-000624-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                                                                               г. Меленки                                                                           

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Кострюкова Д.В.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

с участием государственных обвинителей Муравьева Е.К., Тарасовой О.Н., ФИО5,

подсудимого Самодурова С.С.,

защитника - адвоката Белянкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Самодурова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Меленковский районным судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного от отбывания наказания постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 10 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Меленковский районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Самодуров С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у Самодурова С.С., находящегося по месту своего проживания, возник умысел на хищение комплектующих частей с трактора «<данные изъяты>», стоящего у <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Исполняя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут, действуя с корыстной целью на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, пришел к стоящему у дома по означенному выше адресу трактору марки «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком № с которого при помощи принесенных с собой ключей и ножа, отсоединил и тайно похитил топливный насос высокого давления стоимостью 20000 рублей с установленным на нем насосом ручной подкачки стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Самодуров С.С. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Самодуров С.С. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 22500 рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Самодуров С.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Самодуров С.С. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним с полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддержал, сообщив, что заявил его добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Поэтому, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Самодуров С.С., является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, суд находит условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными и по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 (выраженного в поступившем в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ)при отсутствии возражений защитника, рассмотрел дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

          Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания Самодурову С.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также состояние его здоровья.

Самодуров С.С. ранее судим, совершил преступление средней тяжести через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 128), в постпреступный период привлекался к административной ответственности (л.д. 122), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пп. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной (л.д.11, 23-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого с сообщением информации об обстоятельствах хищения, а также при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая наличие у Самодурова С.С. судимостей по приговорам Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В то же время достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, о котором упоминается в обвинительном заключении, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности Самодурова С.С. не усматривает, поскольку подсудимый на учете у нарколога не состоит и достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило его к совершению преступления, не имеется.

Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, определяемого с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Самодуровым С.С. преступления, а равно с поведением подсудимого во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основание для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить Самодурову С.С. наказание за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного законом.

Поскольку в отношении Самодурова С.С. установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для обсуждения вопроса об изменении, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения Самодуровым С.С. преступления и данные о его личности, не позволяющие суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также оснований для условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности Самодурова С.С., обстоятельств совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Для отбывания наказания Самодурову С.С., совершившему преступление в условиях рецидива, надлежит определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок наказания Самодурову С.С. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: топливный насос высокого давления с установленным на нем насосом ручной подкачки оставить законному владельцу Потерпевший №1, фрагмент шланга уничтожить как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего Самодурову С.С. юридическую помощь по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Самодурова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самодурова С.С. оставить без изменения.

Срок наказания Самодурову С.С. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: топливный насос высокого давления с установленным на нем насосом ручной подкачки оставить законному владельцу Потерпевший №1, фрагмент шланга уничтожить

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись                      Д.В. Кострюков1

1 Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ год в производстве Меленковского районного суда