Решение от 16.04.2020 по делу № 22-439/2020 от 13.03.2020

Судья Воронина Е.Б.             № 4/16-26-22-439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года                            Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Артамонова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова А.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 29 января 2020 года, которым ходатайство осужденного

Романова А.А., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав мнение прокурора Артамонова П.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

    Романов А.А. осужден приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2011 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Романов А.А. обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с решением суда, осужденный Романов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда, полагает его принятым с нарушением норм действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование указывает, что суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства, формально перечислив характеризующие данные о его личности, действующие и погашенные нарушения, не проанализировав характер допущенных нарушений, ничем не мотивировал свои выводы. По мнению осужденного, суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, положительно его охарактеризовавшей, наличие гарантий его трудоустройства, социально-полезных связей, что также указывает на его исправление. С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Романова А.А. помощник прокурора Парфинского района Егорова Е.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что суд всесторонне и полно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, влияющие на принятие справедливого решения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований к отмене и изменению постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Романов А.А., отбывающий лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Романова А.А. и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Романов А.А. в целом характеризуется положительно, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, прошел обучение в образовательном учреждении и приобрел дополнительные специальности, трудоустроен, правила внутреннего распорядка, санитарии и личное гигиены соблюдает, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, делает положительные выводы, связь с родственниками поддерживает, вину признал частично, направил извинительное письмо потерпевшей, имеет гарантии трудоустройства и социальной адаптации.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Романова А.А. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания поведение осужденного Романова А.А. не являлось стабильно положительным.

Так, из материала личного дела следует, что Романов А.А., отбывая срок наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, допустил 6 взысканий: в виде 2 водворений в ШИЗО на срок от 5 до 10 суток за недобросовестное отношение к труду и учебе, курение в неотведенных местах; 4 выговоров, в том числе 1 устного, за выход без разрешения администрации за пределы изолированного участка жилых и производственных зон, нарушение распорядка дня, невыполнение команд и хранение продуктов питания и предметов индивидуального пользования вне специально оборудованных местах, которые сняты досрочно.

Кроме того, судом правомерно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что с ним проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказаний (режима), который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

При этом судом правильно отмечено, что в течение длительного времени с 2012 года по 2018 год Романов А.А. систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а согласно, изложенным в характеристиках выводам, датированных 31 января 2019 года, 28 марта 2019 года, 16 апреля 2019 года, 3 сентября 2019 года осужденный Романов А.А. характеризовался как стремящийся к исправлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в постановлении обоснованно указал, что положительная динамика в поведении Романова А.А. неустойчива. Количеству и времени как допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, так и полученных им поощрений, судом дана надлежащая оценка.

Такие обстоятельства как наличие 24 поощрений, положительные характеристики, частичное признание вины, написание извинительного письма, решение бытового и трудового вопросов, были известны суду, надлежаще им оценены, однако они не опровергают выводов суда о необходимости отказа Романову А.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд обоснованно учел, что согласно справке от 16 декабря 2020 года, выданной ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, в отношении осужденного Романова А.А. имеются 3 исполнительных листа на общую сумму <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, удержания по которому произведены частично на сумму <...> руб. <...> коп.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, и отсутствие по месту исполнения наказания исполнительного листа о взыскании с осужденного денежных средств не может свидетельствовать о выполнении осужденным намерения загладить причиненный преступлением вред. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у осужденного возможности за истекший период принять существенные меры к заглаживанию вреда, материалы не содержат.

При этом необходимо учитывать, что целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости и по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и лишь в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечении срока наказания, можно говорить о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки утверждению осужденного, соблюдение режима отбывания наказания, положительные характеристики, на которые ссылается Романов А.А. в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному Романову А.А. положений ст.80 УК РФ было известно суду, однако само по себе оно не является обязательным для суда.

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, согласно которому целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного Романова А.А. такой совокупности судом не установлено, с чем нельзя не согласиться.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного Романова А.А., которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░