Решение по делу № 2-783/2014 (2-9347/2013;) от 13.12.2013

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2014 года                                                    Дело № 2-783/25(14)                                      

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чирковой Т.Н., при секретаре Лихачевой А.И.,

с участием представителя истца Тимофеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмиярова Р.М. к Сергееву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гильмияров Р.М. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» с условием о заключении основного договора до 15.03.2013. В установленный срок договор купли-продажи заключен не был, поэтому Сергеев Е.В. должен вернуть истцу денежные средства в размере 150 000 рублей, переданные в качестве оплаты по договору. Кроме этого, с 16.03.2013 на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 3 предварительного договора Сергеев Е.В. должен также выплатить истцу штраф в размере 150 000 рублей.

По изложенным основаниям просит взыскать с Сергеева Е.В. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2013 года с расчетом на день фактического возврата денежных средств, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Гильмияров Р.М. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 11.02.2014 ФИО4 доводы искового заявления поддержала по предмету и основаниям.

Ответчик Сергеев Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом был извещен по адресу регистрации <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Корреспонденция, направляемая по данному адресу, возвращается в суд за истечением срока хранения, по извещениям за телеграммами адресат не является.

Учитывая положения ч. 4 ст. 113, ст.ст. 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу, что Сергеев Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации свидетельствует, что тем самым он допускает возможность наступления для себя связанных с этим фактом неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2013 Сергеев Е.В. и Гильмияров Р.М. заключили предварительный договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ОГРН <номер обезличен> Договор купли-продажи должен быть заключен в срок до <дата обезличена> на следующих условиях: предмет договора - 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», номинальная стоимость 8 400 рублей, цена продажи доли 1 850 000 рублей. В подтверждение намерений покупателя Гильмияров Р.М. выплачивает продавцу Сергееву Е.В. 150 000 рублей в качестве аванса. В случае уклонения ответчика от заключения основного договора, он возвращает истцу сумму аванса, а также уплачивает штраф в размере 150 000 рублей в течение 2 календарных дней с момента истечения срока заключения основного договора.

Факт получения денежных средств подтверждает личная подпись ответчика в договоре.

Проанализировав данный договор, исходя из его буквального толкования, суд приходит к выводу, что он является предварительным договором купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Включение в него дополнительных условий, в частности о задатке, не противоречит статьям 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. При его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале в соответствии со статьями 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор является заключенным. Поскольку предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества не направлен на отчуждение доли, в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» он не подлежит нотариальному удостоверению.

Судом установлено, что основной договор не был заключен в оговоренный сторонами срок. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» подтверждает, что ни истец, ни ответчик не входят в состав участников общества. Ответчиком суду не представлено доказательств заключения основного договора, равно как и доказательств возврата полученных по договору в качестве аванса денежных средств.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, переданных во исполнение предварительного договора, в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению.

Следовательно, обоснованно требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность их взыскания по день уплаты денежных средств кредитору. При этом, суд полагает необходимым, исходя из буквального толкования договора, произвести расчет процентов по истечении двух календарных дней с 15.03.2013, то есть с 18.03.2013.

Расчет процентов: 150 000*0,0825/360* 333 (с 18.03.2013 по 13.02.2014) = 11 446 рублей 88 копеек, данная сумма подлежит взысканию с последующим перерасчетом на день фактического исполнения.

Условие предварительного договора об оплате штрафа в размере 150 000 рублей в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, по существу указывает на согласование сторонами условия о задатке в соответствии со ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде возвращения суммы задатка в двойном размере, поэтому суд полагает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 282 рубля, исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильмиярова Р.М. к Сергееву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сергееву Е.В. в пользу Гильмиярова Р.М. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 13.02.2014 в размере 11 446 рублей 88 копеек с последующим перерасчетом на день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 282 рубля, всего                 317 728 (Триста семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 88 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Т.Н. Чиркова