Решение по делу № 2-3981/2024 от 28.03.2024

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 июля 2024 года

66RS0№-49

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олемской Анны Александровны, Олемского Дмитрия Андреевича действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Олемской Алисы Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Олемская А.А., Олемской Д.А. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Олемской А.Д. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Олемским Д.А. были приобретены у ответчика ПАО «Аэрофлот» билеты по маршруту: г. Екатеринбург – <адрес> – Пхукет (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и Пхукет –<адрес> – г. Екатеринбург (ДД.ММ.ГГГГ), общая стоимость билетов составила 46 662 рублей, которые были оплачены в безналичном порядке 19.102023 года. После оплаты истцу Олемскому Д.А. на электронную почту d.olemskoy@mail.ru ответчиком направлены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования SS509L, тем самым истцы полагают что таким образом договор перевозки был заключен сторонами в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца d.olemskoy@mail.ru с электронной почты info@aeroflot.ru поступило электронное уведомление об одностороннем отказе от договоров авиа-перевозки пассажиров и аннулировании приобретенных авиабилетов, в связи с «некорректным оформлением билетов по техническим причинам».

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия в адрес ПАО «Аэрофлот» с требованием восстановить бронирование авиабилетов и направить их в адрес истцов.

В ответе ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ основанием для одностороннего отказа от вышеуказанных договоров ПАО «Аэрофлот» также указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Олемского Д.А. убытки в размере 101 364 рублей, неустойку в размере 46 662 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу каждого из истцов, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 090 рублей.

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, были извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела их отсутствии, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, именно в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» были оформлены билеты № общей стоимостью 46 662 рублей (бронирование SS509L) с тарифом TNBA группы «Лайт-Эконом» на пассажиров Олемского Д.А, Олемскую А.А., Олемскую А.Д., SU1415/ДД.ММ.ГГГГ, SU278/ДД.ММ.ГГГГ, SU635/ДД.ММ.ГГГГ и SU6791/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург - Москва - Пхукет – Красноярск – Екатеринбург. Цена на некорректно выписанные авиабилеты в 6 раз отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действительным тарифам. ДД.ММ.ГГГГ после устранения несоответствия тарифов, работником ПАО «Аэрофлот» бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки «CNLD DUE TO INCORRECT ISSUE TKT 19OCT23». По неиспользованным авиабилетам произведен полный возврат денежных средств. ПАО «Аэрофлот» направила в адрес истца ответ с разъяснением причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. Пассажирам предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе, а так же дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». Представленными ПАО «Аэрофлот» купонами на скидку для оформления новых авиабилетов пассажиры воспользовались. авиабилет 5552313913670/71/72 общей стоимостью 148 026 рублей с комбинацией тарифов TNBLM30/QNBLM30 (со скидкой в размере 30%), группы «Лайт-Эконом» на пассажиров Олемского Д.А, Олемскую А.А., Олемскую А.Д. на рейсы SU626 ДД.ММ.ГГГГ и SU627 ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург были оформлены ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» по квитанции 5554559027576/77/78.

    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Олемским Д.А. были приобретены у ответчика ПАО «Аэрофлот» билеты по маршруту: г. Екатеринбург – <адрес> – Пхукет (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и Пхукет –<адрес> – г. Екатеринбург (ДД.ММ.ГГГГ), общая стоимость билетов составила 46 662 рублей, которые были оплачены в безналичном порядке 19.102023 года. После оплаты истцу Олемскому Д.А. на электронную почту d.olemskoy@mail.ru ответчиком направлены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования SS509L, тем самым истцы полагают что таким образом договор перевозки был заключен сторонами в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца d.olemskoy@mail.ru с электронной почты info@aeroflot.ru поступило электронное уведомление об одностороннем отказе от договоров авиа-перевозки пассажиров и аннулировании приобретенных авиабилетов, в связи с «некорректным оформлением билетов по техническим причинам».

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия в адрес ПАО «Аэрофлот» с требованием восстановить бронирование авиабилетов и направить их в адрес истцов.

В ответе ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ основанием для одностороннего отказа от вышеуказанных договоров ПАО «Аэрофлот» также указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин».

Указанные авиабилеты оплачены истцами в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 48 919, 17 рублей что подтверждается квитанцией № от 19.10.2023

Ответчиком свои обязательства не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

То есть провозная плата является существенным условием договора.

В соответствии с п. 1. ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п.230 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

Нарушение пассажирами паспортных, таможенных, санитарных и/или иных требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров авиационным транспортом;

Отказ пассажиров выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

Если состояние здоровья пассажиров требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самих пассажиров или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

Отказ пассажиров оплатить провоз багажа;

Нарушение пассажирами правил поведения на борту воздушного судна, что создает угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажирами воздушного судна законных распоряжений командира воздушного судна;

Наличие запрещенных к перевозке предметов;

Если пассажир внесен перевозчиком в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена;

Если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (но в этом случае отменяется или изменяется весь рейс, а не конкретные билеты конкретных пассажиров);

В случае отказа пассажира воздушного судна оплатить перевозку следующего с ним ребенка.

Вместе с тем, ни один из вышеуказанных случаев не предшествовал одностороннему отказу ПАО «Аэрофлот» от исполнения договоров авиационной перевозки пассажиров, заключенного с истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.26 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, грузоотправителя в случае, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет.

Однако и данных причин, способных побудить ПАО «Аэрофлот» на законных основаниях отказать истцам в исполнении договора перевозки пассажиров и расторгнуть его в одностороннем порядке, также не усматривается.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истцов в известность о своем одностороннем отказе от договоров авиа-перевозки пассажиров и аннулировании приобретенных авиабилетов. В качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров ПАО «Аэрофлот» указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин». Данное основание не относится к вышеуказанным в законе случаям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно    быть достигнуто    соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1), а содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2).

В силу п.п. 12-14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №): При дистанционном способе реализации Ответчик обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение принять оферту; обязательства ответчика,    связанные с исполнением такого договора, возникают с момента получения им сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; Договор считается заключенным с момента выдачи Ответчиком потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор; При дистанционном способе реализации с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и / или программы для электронных вычислительных машин Ответчик предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия    этого договора, после получения Ответчиком сообщения потребителя о намерении заключить договор.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре и его условиях.

А согласно п. 53 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Как прямо вытекает из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и названных обстоятельств заключения договоров авиа-перевозки, «некорректное оформление билетов в силу технических причин» не может служить мотивом прекращения договоров по инициативе ПАО «Аэрофлот».

Довод ответчика о наличии технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, судом отклоняется, поскольку данный факт не является основанием для расторжения перевозчиком в одностороннем порядке указанного договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом указанных нормативных положений, установив обстоятельства отмены рейса ПАО «Аэрофлот», возврат денежных средств истцам на оплату перелета и нарушений со стороны ответчика прав истцов как потребителя, заявленные требования истцов о взыскании убытков в виде разницы в стоимости приобретённых потребителем других билетов в размере 101 364 рублей подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства, наличие обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства.

По требованию истцов о взыскании неустойки суд считает следующее.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что ПАО «Аэрофлот» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и не оказало истцам услуги по перевозке пассажиров, ими заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 46 662*3%*119 дней = 166 583, 34 рублей, вместе с тем размер неустойки добровольно уменьшен истцами до 46 662 рублей.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, просит ее уменьшить ввиду ее явной несоразмерности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства, поведение ответчика, редоставление скидки и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

По требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу истцов Олемского Д.А., Олемской А.А., а также 3 000 руб. в пользу Олемской А.Д.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии, представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Олемского Д.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 10 000 рублей, в пользу истцов Олемской А.А., Олемской А.Д. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 1 000 рублей.

Также в пользу истца Олемского Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 090 рублей за оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 027, 28 рублей, из расчета, произведенного в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олемской Анны Александровны, Олемского Дмитрия Андреевича действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Олемской Алисы Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) в пользу Олемского Дмитрия Андреевича (паспорт № №) убытки в размере 101 364 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 090 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) в пользу Олемской Анны Александровны (паспорт № №) компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) в пользу Олемской Алисы Дмитриевны в лице ее законного представителя Олемской Анны Александровны (паспорт № №) компенсацию морально вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 027, 28 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                     Е.И. Шумельная