Решение по делу № 1-7/2022 (1-116/2021;) от 23.12.2021

Дело №.

УИД: 26RS0№-04.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

с. ФИО1                                                    «21» января 2022 года.

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием сторон:

государственного обвинителя – ФИО11,

подсудимого – ФИО2,

защиты – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 30.03.1989 года рождения, уроженца посёлка Коммунар ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, посёлок Коммунар, <адрес>, №, фактически проживающего по адресу: <адрес>, №, гражданство: Российская Федерация, образование: неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалидности не имеющего, с хроническими заболеваниями не состоящего на медицинском учёте, невоеннообязанного, судимого:

-    ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы смягчено до 2 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний частично присоединено наказание, назначенное по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

постановлением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 2 месяца, определено 8 месяцев испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным, с установлением испытательного срока 2 года; приговор ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено; в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто,

    - ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    установил:

Признано доказанным совершение преступлений при ниже следующих обстоятельствах.

В первой декаде августа, примерно 5 – ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на территорию домовладения №, расположенного по переулку Горького села Преградного ФИО1 муниципального округа <адрес>, ввиду внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая, что не обладает правом распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, через приоткрытое окно в жилом домовладении с помощью отрезка стальной проволоки, тайно похитил сотовый телефон марки «HUAWEI» AMN – LX9, находившейся на подоконнике, стоимостью 4 794 рублей, принадлежащий ФИО1 Е.В.

Завладев похищенным сотовым телефоном, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО1 Е.В. материальный ущерб в сумме 4 794 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, ввиду внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая, что не обладает правом распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, в коридоре вышеуказанного домовладения на полу обнаружил бензопилу марки «Huter BS-45M», стоимостью 4 194 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, которую тайно похитил.

Завладев похищенной бензопилой, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянных преступлениях и показал, что он временно с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ проживал у ФИО1 в селе Преградном, по переулку Горького, №.

В один из дней – 5 или ДД.ММ.ГГГГ он решил поблагодарить ФИО1 Е.В. и ФИО1 В.В. за предоставленное ему временное жильё и пришёл к ним домой, принеся с собой спиртное. Оказалось, что ФИО1 В.В. в тот день был дома один, а ФИО1 Е.В. уехал в село ФИО1. После распития спиртного с ФИО1 В.В., последний сообщил ему о том, что он уходит на работу. ФИО2 ушел к себе домой. Затем возвратился к дому ФИО1, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, которое побудило его к совершению преступления. Он, удостоверившись в том, что входная дверь заперта, дома никого не было, решил совершить кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО1 Е.В. Сотовый телефон находился на подоконнике вместе с зарядным устройством. Створка окна была немного приоткрыта, но дотянуться до телефона через неё рукой у него не получилось, так как стоял ограничитель. Тогда он воспользовался найденным куском проволоки. Концом проволоки подтянул телефон поближе, после чего достал телефон рукой и забрал его.

В этот же день вечером к нему домой пришел вернувшийся из села ФИО1, который сообщил ему, что у него кто-то украл сотовый телефон марки «HUAWEI». Он ему не сразу признался, что он похитил его телефон, но позже сам ему все рассказал, вернув ему похищенный сотовый телефон. Если бы он в тот день не употребил спиртного, то никогда бы не совершил кражу. С суммой ущерба он согласен.

Он приехал ДД.ММ.ГГГГ в гости к своему знакомому Потерпевший №2 в <адрес>, №. Находясь в гостях, он совместно с Потерпевший №2 и вместе с ним совместно проживающей Свидетель №2 употребляли спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время после того, как закончилось спиртное, он решил уйти из домовладения Потерпевший №2 При выходе из помещения, в коридоре он обнаружил на полу бензопилу марки «Huter BS-45M» в корпусе желто-черного цвета, которую решил похитить и впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на уплату за поездку на такси, чтобы доехать до своего дома в <адрес>. Убедившись, что Потерпевший №2 и Свидетель №2 его не видят, так как находились в жилой комнате за закрытой дверью, он взял бензопилу в руки и ушел из указанного домовладения. Он подошёл к домовладению, недалеко расположенному от домовладения Потерпевший №2 по <адрес>, где незнакомому гражданину он предложил приобрести у него бензопилу, а когда тот согласился, продал её ему за 1 000 рублей, убедив его в том, что данная бензопила принадлежит ему. После этого, он возвратился снова к Потерпевший №2 и Свидетель №2, где забрал свой паспорт и свой сотовый телефон, увидев их спящими. Впоследствии уехал в <адрес>, расплатившись за поездку на такси 500 рублей из указанных денежных средств, оставшиеся 500 рублей он потратил на продукты и спиртное.

Вину в том, что он похитил бензопилу марки «Huter BS-45M» у Потерпевший №2 он признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба 4 194 рублей согласен. Состояние алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления. Если бы он был трезвым, то кражу бензопилы не совершил бы.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО1 Е.В. следующими доказательствами.

Оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО1 Е.В. о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, пер. Горького, <адрес> совместно со своим отцом, ФИО1 В.В. Примерно в начале октября 2020 года, точной даты он не помнит, в магазине <адрес> он приобрел себе сотовый телефон марки «HUAWEI» AMN – LX9 в корпусе синего цвета за 10 000 рублей. Через некоторое время, после покупки сотового телефона, он выбросил в мусор упаковку от него и содержащиеся в ней инструкцию из-за ненадобности.

Примерно в начале августа 2021 года, точной даты он не помнит, в утреннее время он уехал в село ФИО1 ФИО1 муниципального округа <адрес> по личным делам. Уезжая из дома, он оставил свой сотовый телефон марки «HUAWEI» AMN – LX9 на подоконнике и подключил его к зарядному проводу, окно в своей комнате он оставил приоткрытой в верхней части.

Примерно в обеденное время он вернулся домой и обнаружил, что на подоконнике отсутствует его сотовый телефон. Когда он вернулся домой, входная дверь была заперта, следов взлома на ней не имелось, входная калитка не запирается на ключ. Также он обратил внимание, что москитная сетка на окне в его комнате была немного сдвинута.

После этого он решил пойти к своему приятелю ФИО2, который часто бывает у них с отцом в гостях, так как подозревал, что он мог похитить его сотовый телефон, он неоднократно судим за хищение чужого имущества. Придя к ФИО2 домой, он спросил у него, не брал ли он его сотовый телефон марки «HUAWEI» AMN – LX9 в корпусе синего цвета с наклейкой зеленого цвета на задней крышке, на которой указан его абонентский номер, на что он ему ответил, что не брал, но сказал, что найдет его сотовый телефон, и попросил, не писать заявление в полицию. Также он сказал ФИО2, что если он не вернет ему сотовый телефон, то он обратится в полицию по данному факту. После этого он вернулся к себе домой.

В вечернее время этого же дня к нему домой пришел ФИО2 и отдал ему его сотовый телефон марки «HUAWEI» AMN – LX9, который он опознал как свой. Он пояснил, что якобы его сотовый телефон он забрал у какого-то парня, но не пояснил у какого. Он не поверил ФИО2, так как уже понял, что это он совершил хищение его сотового телефона. После этого он выгнал ФИО2 из домовладения и сказал ему, чтобы он больше никогда не приходил в гости к нему и отцу. Сотовый телефон марки «HUAWEI» AMN – LX9 с учетом износа он оценивает в 4 000 рублей.

    Ущерб, причиненный от кражи сотового телефона, составляет 4 000 рублей. Претензий материального характера к ФИО2 он не имеет, ущерб возмещен ему в полном объеме, так как он вернул ему сотовый телефон. Он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, чтобы он впредь не совершал уголовно наказуемые деяния.

    Согласно заключению эксперта №-/12/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость сотового телефона марки «HUAWEI» AMN – LX9 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 794 рубля. С заключением эксперта он полностью согласен, претензий не имеет. Ущерб, причиненный ему от кражи, принадлежащего ему сотового телефона марки «HUAWEI» AMN – LX9 составляет 4 794 рублей (т. 1 л.д. 26 – 28, 125 –126).

     Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 В.В. о том, что примерно в начале августа 2021 года, точной даты он не помнит, в утреннее время к нему в гости пришел его приятель – ФИО2, который с собой принес спиртное. Его сын в этот день уехал в село ФИО1 ФИО1 муниципального округа <адрес> по личным делам. Через некоторое время он сказал ФИО2, что ему нужно идти на подработку. Перед выходом из своего домовладения он закрыл в доме все окна, кроме одного, которое оставил на проветривание в комнате сына. ФИО2 направился к себе домой.

    Вернувшись с работы в вечернее время, его сын был уже дома и рассказал ему, что он зашел в свою комнату и не обнаружил на подоконнике своего сотового телефона марки «HUAWEI». После этого, он направился к их общему приятелю ФИО2, у которого поинтересовался, не видел ли он его сотовый телефон марки «HUAWEI», на что тот ему ответил, что не видел, но поможет найти сотовый телефон сына. Также со слов его сына ему стало известно, что ФИО2 вернул сотовый телефон его сыну незадолго до его прихода (т. 1 л.д. 42 – 43).

Кроме того, вина подтверждается письменными доказательствами, которые сопоставимы с показаниями подсудимого, а также оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 Е.В. и свидетеля ФИО1 В.В., а именно:

- заключением товароведческой экспертизы №-/12/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что фактическая стоимость сотового телефона марки «HUAWEI» AMN – LX9 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 794 рубля (т. 1 л.д. 142 – 149);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефона марки «HUAWEI» AMN – LX9 и отрезка стальной проволоки (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, переулок Горького, <адрес>, в ходе которого были изъяты: отрезок стальной проволоки, сотовый телефон марки «HUAWEI» AMN – LX9 (т. 1 л.д. 5 – 6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: отрезок стальной проволоки, сотовый телефон марки «HUAWEI» AMN – LX9 (т. 1 л.д. 44 – 45);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, переулок Горького, <адрес>, где со слов ФИО2 он через окно с помощью отрезка стальной проволоки с подоконника похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 Е.В. (т. 1 л.д. 111 – 114);

    - справкой о стоимости сотового телефона марки «HUAWEI» AMN – LX9 (т. 1 л.д. 14);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой он пояснил, что вначале августа 2021 года в дневное время н совершил хищение сотового телефона марки «HUAWEI» AMN – LX9, принадлежащего ФИО1 Е.В., из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, переулок Горького, <адрес> (т. 1 л.д. 2 – 3).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №2 следующими доказательствами.

Оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он в 2020 году осенью, точной даты он не помнит, в магазине, расположенном в селе Родыки ФИО1 муниципального округа <адрес> приобрел бензопилу марки «Huter BS-45M» в корпусе желто-черного цвета стоимостью 4 800 рублей. На данной бензопиле имелось три рукояти, на верхней крышке имелось ее название. В его домовладении отсутствует отопление, поэтому приходится топить дровами. Указанной бензопилой он постоянно пользуется, так как заготавливает дрова.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он зашел в свою хату и занес в коридор бензопилу, которую поставил на пол возле стола примерно в одном метре от входа в хату.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своей сожительницей Свидетель №2 находился у себя дома по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут к ним в гости пришел их знакомый ФИО2 Они вместе сидели за столом в гостиной комнате, распивали спиртное. После того, как у них закончилось спиртное, ФИО2 решил уйти из его домовладения. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 встал из-за стола, попрощался с ним и ФИО5 и направился к выходу из помещения, он и ФИО5 остались сидеть в гостиной. Примерно через полчаса после ухода ФИО2 он вышел в коридор и запер на замок входную дверь, на бензопилу он не обратил внимания, так был в алкогольном опьянении и хотел спать, а после он со ФИО5 легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в коридоре своего домовладения, он обнаружил, что у него отсутствует принадлежащая ему бензопила марки «Huter BS-45M». Он стал искать бензопилу на территории своего домовладения, но так и не нашел ее. После этого он обратился в полицию по данному факту. Бензопилу марки «Huter BS-45M» с учетом ее износа он оценивает в 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от следователя ему стало известно, что принадлежащую ему бензопилу похитил ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был у него в гостях. Также ДД.ММ.ГГГГ от следователя он получил похищенную у него бензопилу марки «Huter BS-45M» в целости и сохранности. Претензий материального характера к ФИО2 не имеет, ущерб возмещен ему в полном объеме.

Из заключения эксперта №-/12/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость бензопилы марки «Huter BS-45M» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 194 рублей. С заключением эксперта полностью согласен, претензий не имеет. Ущерб, причиненный от кражи, принадлежащей ему бензопилы марки «Huter BS-45M» составляет 4 194 рубля (т. 1 л.д. 91 – 93, 127 – 128).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома. Когда вышел на крыльцо своего дома, то увидел ранее неизвестного ему гражданина, от которого исходил запах алкоголя. Он предложил ему приобрести бензопилу марки «Huter BS-45M» за 2 000 рублей, пояснив, что бензопила принадлежит ему и продает ее из-за ненадобности. Он согласился купить бензопилу за 1 000 рублей. Таким образом, он приобрел бензопилу за 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и гражданин, который продал ему ДД.ММ.ГГГГ бензопилу. От сотрудников полиции ему стало известно, что этого гражданина зовут ФИО2, а также они пояснили, что бензопилу ДД.ММ.ГГГГ он похитил у жителя <адрес> ФИО1 МО <адрес> Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 103 – 105)

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 100 – 102).

Кроме того, его вина подтверждается письменными доказательствами, которые сопоставимы с показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, а именно:

- заключением товароведческой экспертизы №-/12/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что фактическая стоимость бензопилы марки «Huter BS-45M» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 194 рубля (т. 1 л.д. 142 – 149);

    - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: бензопилы марки «Huter BS-45M» (т. 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> (т. 1 л.д. 58 – 59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, в ходе которого изъята бензопила марки «Huter BS-45M» (т. 1 л.д. 69 – 70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бензопила марки «Huter BS-45M», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94 – 95);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, где со слов ФИО2 он похитил бензопилу марки «Huter BS-45M», принадлежащую Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 118 – 121);

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило из его домовладения бензопилу марки «Huter BS-45M», стоимостью 3 000 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 3 000 рублей (т. 1 л.д. 55);

- справкой о стоимости бензопилы марки «Huter BS-45M» (т. 1 л.д. 76);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он совершил хищение бензопилы марки «Huter BS-45M», принадлежащей Потерпевший №2 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> (т. 1 л.д. 67 – 68).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение в судебном заседании по обоим эпизодам совершённых преступлений, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО2 суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Похищенное имущество было размещено потерпевшим на внутренней части подоконника окна жилого дома, то есть находилось в момент завладения в жилище потерпевшего, в которое потерпевший право доступа ФИО2 не давал.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО1 Е.В., был похищен с подоконника жилого дома, который расположен внутри жилого дома, что в силу вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о незаконном проникновении в его жилище.

ФИО2 удостоверился, что по месту жительства потерпевшего никого нет дома, ФИО1 Е.В. выехал в другой населённый пункт, а ФИО1 В.В. ушел из дома на работу, а также обнаружил, что рама окна приоткрыта. После чего, он, удостоверившись в отсутствии лиц, которые помешали бы ему совершить кражу, с помощью приспособленного куска проволоки подтянул телефон поближе к месту, где рукой можно было его достать. Сотовым телефоном он завладел и воспользовался им, принеся к себе домой.

Его доводы о том, что он не проникал в жилой дом, а лишь совершил тайное хищение телефона с подоконника, поэтому он совершил тайное хищение чужого имущества без проникновения в жилое помещение, являются необоснованными. Сотовый телефон находился в жилом помещении и для того, чтобы его похитить с подоконника ФИО2 воспользовался куском проволоки, с помощью которой подтянул его ближе к тому месту, чтобы его достать рукой. Следовательно, им было осуществлено незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи чужого имущества.

После того, как потерпевший ФИО1 Е.В. предложил вернуть ему похищенный телефон, ФИО2 указанную просьбу сразу не выполнил. Впоследствии он возвратил похищенный телефон ФИО1 Е.В.

Сумма причинённого ущерба органами следствия установлена и подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы, не оспаривается потерпевшим и подсудимым.

Показания подсудимого ФИО2 по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 также согласуются с показаниями самого потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №2 Умысел на хищение бензопилы, принадлежащей Потерпевший №2, у подсудимого возник в тот момент, когда ФИО2 покинул жилую комнату и перешёл в коридор, а увидев бензопилу в коридоре, решил её похитить, убедившись, что потерпевший и свидетель не увидят, как он совершит хищение бензопилы, поскольку они в тот момент находились за закрытыми дверьми в жилой комнате. Он тайно взял из коридора находившуюся в нём бензопилу и продал её за 1 000 рублей недалеко проживающему от потерпевшего соседу. Получив денежные средства от продажи похищенного имущества, распорядился ими по собственному усмотрению.

Стоимость похищенной бензопилы установлена, исходя из выводов товароведческой экспертизы, а также она не оспаривается сторонами.

По обоим эпизодам подсудимым ФИО2 явки с повинной подтверждены в судебном заседании, он пояснил, что явился с повинной добровольно, без чьего-либо принуждения. Ему разъяснялись права, в том числе о том, что он имеет право на участие адвоката.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учётом всех приведенных мотивов, суд пришёл к убеждению о ниже следующем:

доказанности, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2;

доказанности, что подсудимый ФИО2 совершил данные деяния, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

виновности подсудимого в совершении данных преступлений, доказанности его вины стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого, что не требует указания действующей в настоящее время в редакции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ; ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время в редакции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку совершено тяжкое преступление.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

При исследовании материалов о личности подсудимого установлено: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не состоит на учёте в ГУ – УПФ Российской Федерации по <адрес> и пенсию не получает, не состоит на учёте в ГКУ «Центр занятости населения ФИО1 <адрес>» и пособия по безработице не получает, к административной ответственности привлекался, состоит на учёте как лицо, состоящее под административным надзором (т. 1 л.д. 153, 155, 156, 158, 159 – 161, 202, 204, 206 – 208, 212, 214, 216).

Определяя меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, по обоим составам преступлений – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования каждого преступления – указании места и времени, мотива и цели совершения преступлений на начальных стадиях расследования уголовного дела.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а именно: ущерб был возмещён добровольно потерпевшему ФИО1 Е.В. В связи с чем, указанное обстоятельство признаётся смягчающим наказание по данному эпизоду.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 – признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений.

При установлении рецидива преступлений не учитываются судимости за совершение преступлений небольшой тяжести по приговорам ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также на момент совершения каждого преступления он не был осужден по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако он имеет непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого. При этом освобожден был по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, а срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет 8 лет со дня после отбытия наказания.

Имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение обоих эпизодов преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в своих показаниях пояснял, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению им преступлений. Если бы он был трезв, то преступлений не совершил. Чувствует зависимость от алкоголя, на почве его употребления совершает преступления.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступлений, в которых он обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу степень общественной опасности тяжкого состава не снизилась, а второе преступление отнесено к преступлению небольшой тяжести.

        В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлению небольшой тяжести и тяжкому преступлению, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечёт назначение более строгого вида наказания и также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Учитывая положения уголовного закона, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

По части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее судим, установлен рецидив преступлений. Преступление небольшой тяжести совершено не впервые, ранее судим.

Правовых оснований применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, находит возможным с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по каждому составу преступлений.

По смыслу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкциями ч. 1 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

ФИО2 ранее судим, в настоящее осуждается за совершение тяжкого преступления не впервые, в связи с чем, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд пришёл к убеждению о не назначении дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – штраф и ограничение свободы, поскольку был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также затруднительные условия его жизни.

ФИО2 совершено два умышленных преступления – небольшой тяжести и тяжкое, при этом он ранее судим, установлены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.

        Вместе с тем, в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку он совершил тяжкое преступление, за совершение которого осуждается к наказанию в виде лишения свободы, и ранее осуждался за тяжкое преступление к лишению свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве условное наказание не назначается.

При назначении наказания по совокупности преступлений применить правила ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путём частичного сложения назначенных наказаний за совершённые преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательно назначить наказание по ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления им были совершены до вынесения приговора ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнению, то в целях его исполнения надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда. Кроме того, он отбывает наказание по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 – исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к наказанию в виде лишения свободы при опасном рецидиве преступлений, как ранее отбывавшему лишение свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей с учётом правил, предусмотренных п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со дня заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «HUAWEI» AMN – LX9, отрезок стальной проволоки – подлежат оставлению законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1;

- бензопила марки «Huter BS-45M» – подлежит оставлению законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №2.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Защиту ФИО2 в суде первой инстанции в соответствии со ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял адвокат ФИО8

Процессуальные издержки в виде оплаты назначенной судом защиты необходимо впоследствии разрешить отдельным процессуальным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данным статьям:

по «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за совершённые преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей с учётом правил, предусмотренных п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со дня заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «HUAWEI» AMN – LX9, отрезок стальной проволоки – подлежат оставлению законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1;

- бензопила марки «Huter BS-45M» – подлежит оставлению законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №2.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:                                                             Л.В. Гетманская.