Решение по делу № 2-1653/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-1653/2021

УИД 42RS0016-01-2021-003212-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                     14 декабря 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Турцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуева Сергея Николаевича к Масленникову Виталию Григорьевичу, Масленниковой Ульяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Расторгуев С.Н. обратился в суд с иском к Масленникову В.Г., Масленниковой У.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час.Масленников В.Г., управляя автомобилем ФИО48, г/н №, собственником которого является Масленникова У.В., двигаясь по автодороге <данные изъяты> на участке дороги в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до попутного, впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с попутным впереди движущимся транспортным средством ФИО56, г/н № под управлением собственника данного автомобиля истца Расторгуева С.Н. Вследствие чего, автомобиль истца откинуло на попутный впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6 В результате повреждения автомобиля истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Масленникова В.Г., автомобилю истца был причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 980 200 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Масленникова В.Г., Масленниковой У.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 980 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13102 руб.

Истец Расторгуев С.Н., его представитель – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера (л.д. 78), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Масленников В.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, поскольку в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость автомобиля, то размер подлежащего ущерба подлежит возмещению в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 980 200 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 813 000 руб., стоимость годных остатков составляет 235 600 руб., соответственно, подлежащий возмещению ущерб составляет 577 400 руб. С предъявленным истцом размером ущерба в сумме 980200 руб. не согласен. Просит снизить размер представительских расходов. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик Масленникова У.В.,её представитель ФИО8, действующий на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования к Масленниковой У.В. не признали, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Масленникова У.В. таким лицом по данному делу не является. Полагают, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, который управлял в момент ДТП автомобилем на основании доверенности.

Заслушавстороны, их представителей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования Расторгуева С.Н. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО18 в <данные изъяты>на автодороге <данные изъяты> на участке дороги в <адрес> <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ФИО56, г/н №, и автомобиля ФИО48, г/н №, принадлежащего Масленниковой У.В., под управлением водителя Масленникова В.Г.

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, соответственно истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Масленникова В.Г., который в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до попутного, впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с попутным впереди движущимся транспортным средством ФИО56, г/н № под управлением истца ФИО1 Вследствие чего, автомобиль истца отбросило на попутный впереди движущийся <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 10-13), представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП ФИО18, содержащимФИО1, ФИО6, а также потерпевшей ФИО9, схему места совершения административного правонарушения от ФИО18, которая подписана участниками ДТП и двумяпонятыми.

Доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела, административным материалом.

Согласно карточке учета транспортного средства, <данные изъяты>, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Масленниковой У.В. (л.д. 70).

Гражданская ответственность ответчиков Масленниковой У.В. и ФИО10в установленном законом порядке, в соответствии с правилами Федерального закона «Об ОСАГО» на момент ДТП ФИО18застрахована не была, о чем указано в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, которое было подписаноучастниками ДТП, в т.ч. водителем Масленниковым В.Г.(л.д.11), что ответчики также подтвердили в судебном заседании. Доказательств иного, ответчиками суду не представлено.

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ИП ФИО11, согласно заключению которого,расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО56, г/н <данные изъяты> составляет 980 200 руб., стоимость данного транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 813 000 руб., стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 235 600 руб. Восстановление транспортного средства ФИО56 экономически нецелесообразно, ущерб составляет 577 400 руб. (л.д. 94-142).

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, под № (протокол заседания МАК №, от 26.02.2014г).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиками в судебное заседание не представлено.

Вопреки доводам истца, его представителя, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 577 400 руб., из расчета 813 000руб. (стоимость ТС истца на дату ДТП) – 235 600 руб. (стоимость годных остатков). Поскольку заключением эксперта установлено, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость. Таким образом, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом принципа экономической целесообразности реальным ущербом в данном случае является разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Согласно чека (л.д. 85) истцом были понесены расходы по эвакуации принадлежащего ему автомобиля с места ДТП (автодороги <данные изъяты>) до <адрес>    в сумме 4000 руб. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ также являются реальным ущербом истца, связанным с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП на собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № Масленникову У.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Масленниковой У.В., в обоснование своих доводов об освобождении её от возмещения истцу ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, ссылается на доверенность, которой она наделает Масленникова В.Г. правом владеть и пользоваться принадлежащим ей автомобилем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом, при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В силу п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что гражданская ответственностьсобственника <данные изъяты>, г/н № У.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, указанной выше доверенностью она доверила управление указанным транспортным средством Масленникову В.Г., не имеющему права на управление ТС, поскольку его гражданская ответственность не застрахована по правилам Федерального закона«Об ОСАГО», ион не имел страхового полиса, куда бы он был вписан в качестве лица, имеющего права управления данным автомобилем.

При указанных выше обстоятельствах, Масленников В.Г. не является лицом, которое могло на законном основании управлять указанным транспортным средством, т.е., его законным владельцем.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающихчто <данные изъяты>, г/н № выбыл из владения его собственника Масленниковой У.В. в результате противоправных действий других лиц не были представлены суду, управление транспортным средством осуществлялось Масленниковым В.Г. в отсутствие полиса ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности собственником транспортного средства не исполнена, исполнение такой обязанности иным лицом собственником Масленниковой У. В. не проконтролировано, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Масленникову У.В. как собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № которая, кроме того, не приняла должных и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована к управлению автомобилем.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения Масленниковой У.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ей на праве собственности источником повышенной опасности по данному спору судом не установлено.

На основании указанного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Масленникову В.Г. как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки ущерба в сумме 6000руб., что подтверждается квитанцией от 07.09.2021г. (л.д. 92).

    Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика Масленниковой У.В. в пользу истца ФИО1

    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 23 500руб. (2 500 руб. – составление досудебной претензии, 6 000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. - представительство в суде).

    В подтверждение данных расходов истца в материалах дела имеются соответствующие квитанции(л.д. 79,80,81,82).

    Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (составления досудебной претензии, составления искового заявления), которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (23 500 руб.) по данному делу, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора.Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика Масленниковой У.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 9014 руб., исходя из расчета: (577 400руб. + 4000 руб. –200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.    Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 5).

    В рамках рассмотрения дела, определением суда от 12.11.2021г. в целях обеспечения иска были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Масленникову В. Г. в пределах исковых требований 1 026 802 руб.В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований к Масленникову В. Г., суд полагает необходимым по вступлении настоящего решения в законную силу отменить указанные меры по обеспечению иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Расторгуева Сергея Николаевича к Масленниковой Ульяне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МасленниковойУльяны Владимировны в пользу Расторгуева Сергея Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 577400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9014 рублей, а всего 606 414 (шестьсот шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Масленниковой Ульяне Владимировне отказать,

В удовлетворении исковых требований Расторгуева Сергея Николаевича к Масленникову Виталию Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,отказатьв полномобъеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Масленникову Виталию Григорьевичу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий:                                      У.В. Полосухина