Решение от 18.01.2022 по делу № 2-394/2022 (2-5702/2021;) от 01.12.2021

УИД: 03RS0007-01-2021-009132-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-394/2022

(2-5702/2021)

18 января 2022 г.           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шабаевой Л. И., Артюхину В. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчикам Шабаевой Л.И., Артюхину В.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований, указал, что между истцом и Шабаевой Л.И. < дата > заключен кредитный договор ... для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства марка, модель NISSAN QASHQAI, < дата > года выпуска, VIN – ..., переданного в залог банку. Согласно п.6.1 общих условий предложения, предмет залога остается во владении заемщика Шабаевой Л.И., при этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением к Шабаевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > в размере 784 545,31 руб., а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки, модель NISSAN QASHQAI, < дата > года выпуска, VIN – ..., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 17 045,45 руб. Возбуждено гражданское дело ....

С сайта ГИБДД банку стало известно, что на заложенное транспортное средство, на которое ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит обратить взыскание, определением судьи Советского районного суда г. Уфы по делу м-703/2021 наложены меры по обеспечению иска.

При проверке на сайте суда стадо известно, что меры обеспечения иска приняты по гражданскому делу по иску другого кредитора заемщика Артюхина В.В., который не является залогодержателем автомобиля.

Указанными ограничительными мерами нарушаются права залогодержателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку в результате указанных действий банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Артюхин В.А. не являлся и не является залогодержателем данного имущества, не имеет преимущественного права получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества. Сохранение обеспечительных мер в пользу Артюхина В.А., не являющегося залогодержателем, противоречит сущности залога как способа обеспечения исполнения обязательств и нарушает преимущественные права залогодержателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Судебного рения об обращении взыскания, вынесенного в интересах Артюхина В.А. не имеется.

На основании изложенного, истец просит освободить имущество от ареста (обеспечительных мер), наложенного определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан по делу №М-703/2021 (2-1393/2021) по иску Артюхина В. А. к Шабаевой Л. И. о взыскании уще6рба, а именно обеспечительных мер в отношении заложенного ПАО «Банк УРАЛСИБ» транспортного средства: марка, модель NISSAN QASHQAI, < дата > года выпуска, VIN – ..., взыскать с ответчиков в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Шабаева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: ..., надлежащим образом, причины неявки суду не известны, извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Артюхин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации надлежащим образом согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств суду не представил.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2021 по гражданскому делу №2-1393/2021 постановлено: исковые требования Артюхина В. А. к Шабаевой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Шабаевой Л. И. в пользу Артюхина В. А. материальный ущерб в размере 67545 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1671 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 376 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 руб. 05 коп. В остальной части исковых требований Артюхина В. А. к Шабаевой Л. И. отказать. Взыскать с Шабаевой Л. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5014 руб. 50 коп. Взыскать с Артюхина В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9985 руб. 50 коп.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу №2-1393/2021 постановлено: заявление Артюхина В. А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить МРЭО ГИБДД при МВД по РБ осуществлять регистрационные действия на принадлежащее Шабаевой Л. И. имущество - автомобиль Nissan Qashqai, гос. номер ..., VIN ....

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2021 по гражданскому делу №2-5076/2021 постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шабаевой Л. И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить. Взыскать с Шабаевой Л. И. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору N0082-503/03792 от < дата > в размере 784 545 руб. 31 коп. из них: 756 097 руб. 82 коп. – основной долг, 24 767 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 099 руб. 06 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 580 руб. 87 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 045 руб. 45 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN QASHQAI, белого цвета, год выпуска < дата >., двигатель ..., идентификационный номер (VIN) – ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

По правовому смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являющийся владельцем спорного транспортного средства, вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наложенный арест на транспортное средство: марка, модель NISSAN QASHQAI, < дата > года выпуска, VIN – ..., в качестве обеспечения исполнения обязательств должника Шабаевой Л.И. (ответчика) - нарушает права и законные интересы истца как владельца спорного транспортного средства, поскольку истец лишен преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

При этом, участвующими в деле лицами не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение необходимости сохранения ареста, наложенного определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2021.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1393/2021 (░-703/2021) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░ – NISSAN QASHQAI, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░, VIN ....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.01.2022.