Решение по делу № 33-2936/2024 от 02.09.2024

Судья Тесля Ю.В. №

(первая инстанция)

Дело №

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                                              <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шишацкого А. А., Шишацкой Т. И. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Савиной О.В.

установил:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Волкова В. Г., Степаненко В. И. к Симонову К. В., Симонову В. К., Шимацкому А. А., Шимацкой Т. И., Василишину В. И., Шелудченко В. С., Шелудченко В. Н., Щурий А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворено.

Признаны утратившим право пользования жилым помещением № Василишин В. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., № Шелудченко В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шелудченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., № Щурий А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., № Симонова К.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Симонова В.К., № Шимацкого А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шимацкая Т.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Волкова В. Г. – Шевченко Е. А. поступило заявление об устранении описки.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Волкова В. Г. – Шевченко Е. А. об устранении описки в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила частная жалоба представителя Шишацкого А.А., Шишацкой Т.А. – Дмитричевой Т.П. на вышеуказанное определение суда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя Шишацкого А.А., Шишацкой Т.А. – Дмитричевой Т.П. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (13-444/2024) возвращена лицу, подавшему жалобу.

Не согласившись с принятым определением суда, Шишацким А.А., Шишацкой Т.И. подана частная жалоба, в которой просят обжалуемое определение отменить.

В обосновании доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанций пришел к выводу о том, что частная жалоба подана по истечению срока на обжалование, однако, данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку частная жалоба была подана в пятнадцатидневный срок, с момента получения обжалуемого судебного акта, что подтверждается самим обжалуемым судебным актом об устранении описки, в котором не было указано, что оно должно быть обжаловано в течении пятнадцати дней со дня вынесения. Однако, в своем определении о возврате апелляционной жалобы суд указал, что на данное определение может быть подана частная жалоба, в течении установленного срока. Также указано, что судом первой инстанции грубо нарушены процессуальные нормы права, так как согласно ч.1 ст. 227 ГПК РФ определение высылается на бумажном носителе не позднее, чем три дня со дня вынесения определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 332, 324 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана за пределами установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, из представленного гражданского дела следует, что процессуальный срок обжалования определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи частной жалобы истек (ДД.ММ.ГГГГ), при этом просьбы о восстановлении процессуального срока в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока для обжалования с момента получения копии обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока при его постановке перед судом. В данном же случае со стороны апеллянтов не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем частная жалоба на указанное определение суда правомерно возвращена.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ признается правильным.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шишацкого А. А., Шишацкой Т. И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен              ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                      О.В. Савина