Решение от 13.12.2023 по делу № 2-50/2023 от 23.10.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд

под председательством судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

с участием заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Волнистовой Ж.Г.,

подсудимого Войненкова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Мухина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Войненкова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, <данные изъяты>., <дата> г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Войненков А.А. совершил убийство Т., сопряженное с разбоем, а также разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью Т..

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <дата>, Войненков А.А., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя с целью поиска сигарет по четвертому этажу общежития по адресу: <адрес>, обнаружил, что дверь комнаты № не заперта, после чего открыл незапертую дверь и зашел в комнату №. Находясь в комнате, Войненков А.А. увидел лежавшего на диване Т., а также стоявший на тумбе телевизор <данные изъяты>, который решил похитить. В этот момент Войненков А.А., испытывавший материальные затруднения, обнаружив, что Т. за ним наблюдает, реализуя внезапно возникший умысел на нападение на Т. в целях хищения имущества и его убийство, из корыстных побуждений, напал на лежавшего на диване в комнате Т. и нанес ему не менее 6 ударов кулаками в область головы и шеи, применив в отношении Т. насилие, опасное для жизни и здоровья.

Своими умышленными действиями Войненков А.А. убил Т., причинив ему телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Т. наступила на месте происшествия после причинения указанных повреждений в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 24 минут <дата> от закрытой черепно-лицевой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие и ущемлением стволовых отделов, развитием дислокационного синдрома.

Сразу после нанесения телесных повреждений Т., Войненков А.А., продолжая реализовывать свой умысел, пройдя к тумбе с телевизором <данные изъяты>, стоимостью 4 258 рублей 80 копеек, отсоединил его от электрического питания и, похитив его, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Войненков А.А. вину в совершении преступлений признал частично, указал, что не согласен с наличием у него материальных затруднений, а также с квалификацией его действий, поскольку телесные повреждения причинил Т. в связи с тем, что тот стал кричать, не исключает, что смерть Т. могла наступить от его действий, умысла на убийство Т. у него не имелось, телевизор решил взять для того, чтобы его посмотреть, в тот момент, когда Т. после нанесенных ему повреждений отвернулся к стене и за действиями Войненкова А.А. не наблюдал.

Дополнительно пояснил, что <дата> в вечернее время пришел в гости к Л., у которого распивали спиртное и он остался ночевать. <дата> около 09-10 часов он проснулся, был с похмелья, вышел в коридор общежития и пошел по коридору 4го этажа для того, чтобы найти у кого-нибудь сигарету. По пути следования увидел приоткрытую дверь в комнату №, постучал, никто не ответил, после чего открыл дверь, увидел, что Т. спит, в комнате бардак. Он на столе посмотрел сигареты, их не обнаружил, после чего направился к выходу. Т. стал кричать, он испугался, что тот встанет, придут соседи, в связи с чем, нанес три или четыре удара кулаками в область лица. Т. отвернулся к стене и накрыл голову рукой. После чего он увидел телевизор, который решил взять посмотреть. Как он выносил из комнаты телевизор, Т. не видел. Телевизор он принес в комнату Л., оставил там и ушел. Вечером он и Б. забрали телевизор, сидели с ним на лавочке возле общежития, после чего пытались сдать в ломбард, но его не приняли, затем его продали прохожему за 500 рублей, деньги разделили, свою часть денежных средств он потратил на спиртное.

Во время допроса и проверки показаний на месте следователь его торопил, подробности произошедшего не уточнял, допрос происходил ночью в отсутствие адвоката. Показания он давал самостоятельно, с протоколами допросов он знакомился, каких-либо замечаний к их содержанию у него не имелось.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит виновность Войненкова А.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной совокупностью следующих доказательств:

Допрошенный в ходе предварительного расследования. Войненков А.А., показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий, пояснил, что в утреннее время <дата> он находился в комнате Л. по адресу: <адрес>, вместе с которым выпили около 0,5л водки. В период с 10 часов до 14 часов <дата> Л. лег спать, а он вышел из комнаты попросить у кого-нибудь сигарет. Проходя по коридору четвертого этажа, увидел, что дверь комнаты № приоткрыта. Зайдя в комнату, увидел стоявший на тумбе телевизор в корпусе черного цвета, а также лежавшего на диване Т. Он решил похитить телевизор, чтобы продать его и купить спиртные напитки. Когда он подошел к телевизору, увидел, что Т. открыл глаза и наблюдает за ним. Для того, чтобы Т. его не запомнил, он нанес Т. кулаками не менее 4 ударов в область головы, при этом, допускает, что удары приходились и в область шеи. После чего он забрал телевизор и отнес его в комнату Л., где и оставил. Затем он с целью приобретения алкоголя направился к <адрес>, где встретил Б., которому предложил сдать телевизор в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное, на что Б. согласился. Они вернулись в квартиру Л., забрали телевизор и прошли во двор дома, где присели на лавочку. Телевизор находился у Б., поскольку Войненков А.А. ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения не мог его нести. Затем они пытались сдать телевизор в ломбард, но его не приняли. После чего они продали телевизор проходившему мимо мужчине за 500 рублей, из которых 200 рублей он отдал Б., а 300 рублей оставил себе.

Наносил Т. удары, не задумываясь о последствиях. (т. 2 л.д. 214-220, 237-240)

При проведении проверки показаний на месте <дата> Войненков А.А. в присутствии защитника, находясь в комнате по адресу: <адрес>, указал, что зашел в комнату, стал подходить к телевизору, Т. открыл глаза, но ничего ему не говорил, после чего он ударил Т. 4 раза по лицу, возможно, попал по шее, Т. отвернулся, а он взял телевизор и ушел. При этом, Войненков А.А. продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений на манекене, а также указал место, откуда был похищен телевизор, пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 221-231)

Свидетель Р., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу в комнате № проживал Т., которому приходил помогать по хозяйству Б., проживавший в указанном общежитии. <дата> около 14 часов она видела в коридоре четвертого этажа общежития по указанному адресу мужчину с телевизором в руках, который прошел в комнату №. Черты лица мужчины она не разглядела, так как было темно. Затем около 17-18 часов <дата> она увидела на лавочке во дворе дома по адресу: <адрес> Войненкова А.А. с незнакомым мужчиной. Указанные лица стояли рядом с телевизором. (т. 2 л.д. 39-41)

В судебном заседании свидетель Р. подтвердила оглашенные показания, дополнительно указав, что в рамках предварительного расследования с ее участием проводилось опознание, в ходе которого она опознала Войненкова А.А., как одного из мужчин, находившихся <дата> во дворе дома по адресу: <адрес>, с которыми рядом был телевизор.

Протокол предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого свидетель Р. указала на Войненкова А.А., пояснив, что узнала его по лицу, поскольку <дата> в вечернее время видела его во дворе дома по адресу: <адрес>, сидящим на лавочке, рядом с ним был телевизор. (т. 2 л.д. 45-48)

Свидетель Б., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В комнате № проживал Т., которому он помогал по хозяйству. В комнате у Т. на тумбе находился телевизор <данные изъяты>. Двери в комнату Т. не запирались. <дата> он заходил к Т., телесных повреждений на лице у него не было, телевизор был на месте.

<дата> около 12-14 часов он зашел к Т. и обнаружил отсутствие телевизора на тумбе, на лице Т. были припухлости, несколько кровоподтеков, тот был жив. Он спросил у Т., где телевизор и кто его ударил, на что тот промолчал. После чего он уехал по делам. Около 20-21 часов <дата> он зашел к Т. и обнаружил его лежащим на полу вниз лицом в неестественной позе, Т. не двигался. О случившемся он сообщил Р., которая осмотрела Т. и вызвала сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 49-51)

В судебном заседании свидетель Б. оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что у Т. был инсульт, в связи с чем, он не мог передвигаться самостоятельно, мог пройтись только по комнате, никогда не падал. <дата>, когда он обнаружил пропажу телевизора у Т., то пошел спрашивать у соседей, кому что известно, но никто ничего не пояснил. После чего он уехал по делам.

Свидетель Р., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу в комнате № проживал Т., которому помогал Б.. Двери в комнату Т. никогда не запирал. <дата> около 12 часов к ней пришел Б. и сообщил, что кто-то украл телевизор из комнаты Т., кто это мог быть, ей неизвестно. Затем она зашла к Т., на лице которого увидела синяк, однако Т. был живой. В этот же день, <дата> около 21 часа 20 минут к ней опять зашел Б., который пояснил, что Т. как-то неестественно лежит. Она прошла в комнату Т., тот лежал на животе в комнате, при этом признаков жизни не подавал. Об этом она сообщила в полицию. (т. 2 л.д. 76-78)

В судебном заседании Р. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что <дата> в вечернее время он проходил мимо <адрес>, там он познакомился с Войненковым А.А., который предложил продать его телевизор, на что он согласился. Они направились общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где в одной из комнат взяли телевизор, после чего посидели немного на лавочке во дворе <адрес>, затем пытались сдать телевизор в ломбард, однако его не приняли, после чего продали телевизор незнакомому мужчине за 500 рублей, 300 рублей он отдал Войненкову А.А., а 200 рублей оставил себе.

Свидетель Ц., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что <дата> в послеобеденное время он возле дома по адресу: <адрес> встретил Войненкова А.А. и Б. возле них на асфальте стоял телевизор <данные изъяты>. Они предложили купить телевизор за 500 рублей, на что он согласился. Войненков А.А. и Б. донесли телевизор до его дома, после чего он с ними рассчитался и они ушли. О том, что телевизор был похищен, не знал. (т. 2 л.д. 164-166)

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Войненкова А.А. в совершении вышеуказанных преступлений:

Протокол осмотра места происшествия от <дата> и <дата> - комнаты № по адресу: <адрес>, в ходе которого при входе в комнату на полу обнаружен труп Т., лицом вниз, головой к двери. На лице Т. имеется ссадина. Слева от входа в комнату расположен диван, справа возле окна расположена тумба. (т. 1 л.д. 32-38, 53-59)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № № от <дата>, согласно которому у Т. обнаружены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения могли быть причинены одновременно, либо в короткий промежуток времени между собой, в любой последовательности, возникли от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), каковыми, в том числе, могли быть руки и ноги. Возможность образования данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и удара о тупой твердый предмет исключается.

Смерть Т. наступила не менее 1 суток, но не более 2 суток до момента осмотра трупа (<дата>) от закрытой черепно-лицевой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие и ущемлением стволовых отделов, развитием дислокационного синдрома. (т. 1 л.д. 110-116)

Эксперт З., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, пояснил, что в его производстве находилась судебно-медицинская экспертиза трупа Т., по результатам которой им было оформлено заключение. После получения закрытой черепно-лицевой травмы и тупой травмы шеи Т. в период, исчисляемый 3-12 часов к моменту смерти мог совершать самостоятельные активные действия, в том числе, вставать, холить и т.д., т.е. мог передвигаться в пространстве. После изучения протокола допроса подозреваемого Войненкова А.А., протокола проверки его показаний на месте и заключения эксперта №<данные изъяты> указал, что возникновение телесных повреждений, обнаруженных у Т. при указанных в ходе допроса и проверки показаний Войненковым А.А. обстоятельствах не исключается. (т.2 л.д.1)

Протокол выемки от <дата> у свидетеля Р. детализации телефонных переговоров ее абонентского номера №. (т. 1 л.д. 83-88)

Протокол осмотра документов от <дата> - детализации телефонных переговоров абонентского номера №, находившегося в пользовании Р. В ходе осмотра установлено, что <дата> в 21 час 24 минуты с абонентского номера № имеется исходящий звонок на абонентский номер экстренной службы – 112, длительностью 3 минуты 24 секунды. (т. 1 л.д. 96-97)

Протокол выемки от <дата> у свидетеля Ц. телевизора <данные изъяты> в корпусе черного цвета. (т. 2 л.д. 170-174)

Протокол осмотра предметов от <дата> телевизора <данные изъяты> в корпусе черного цвета, изъятого у свидетеля Ц.. (т. 2 л.д.175-176)

Заключение товароведческой судебной экспертизы № № от <дата>, согласно выводов которой рыночная стоимость телевизора марки <данные изъяты> на момент хищения (<дата>), с учетом периода эксплуатации, составляет 4258 рублей 80 копеек. (т. 1 л.д. 149-175)

Выписка из реестра муниципальной собственности от <дата>, из которой следует, что правообладателем комнаты по адресу: <адрес> является Муниципальное образование город Ачинск Красноярского края. (т. 2 л.д. 180-181)

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Войненкова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является полностью доказанной.

Представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности — достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей по делу, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, каких-либо данных об оговоре ими подсудимого, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо в привлечении Войненкова А.А. к уголовной ответственности, не выявлено.

Все процессуальные документы, приведенные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму.

Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий следственным органом допущено не было.

По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом им была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы, и проведенных следственных действий.

Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих обстоятельств.

О наличии у Войненкова А.А. прямого умысла на причинение смерти Т. свидетельствует характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые являлись опасными для жизни человека, механизм образования, их количество и локализация, поскольку телесные повреждения нанесены в жизненно-важные части тела человека — в голову и шею. При этом, удары были нанесены с применением достаточной силы.

Мотивом убийства Т. послужило желание подсудимого завладеть имуществом, находящимся в комнате погибшего.

Действия Войненкова А.А. и наступившие последствия в виде смерти Т. находятся в прямой причинной связи.

Время совершения преступлений подтверждается показаниями свидетелей Б. и Р., обнаруживших <дата> около 14 часов отсутствие телевизора в комнате Т. и наличие у него на лице телесных повреждений, показаниями свидетеля Р., видевшей около 14 часов <дата> в коридоре общежития мужчину с телевизором, а также показаниями Войненкова А.А., неоднократно допрошенного в ходе предварительного расследования, о совершении им преступлений в период с 10 до 14 часов <дата>.

Телесные повреждения, в том числе, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти (закрытая черепно-лицевая травма и закрытая тупая травма шеи, возникшие от 6 воздействий твердого тупого предмета), установлены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т., подтверждаются также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, показаниями эксперта З., в том числе, о времени наступления смерти, показаниями Войненкова А.А., неоднократно допрошенного в ходе предварительного расследования, о механизме их образования.

Факт завладения телевизором, принадлежащим Т., именно Войненковым А.А. подтверждается показаниями свидетеля Р. о том, что она видела на лавочке у дома подсудимого с телевизором, показаниями свидетеля Б., принимавшего непосредственное участие в реализации вышеуказанного телевизора совместно с Войненковым А.А., показаниями свидетеля Ц., который приобрел у Войненкова А.А. данный телевизор, протоколом изъятия у свидетеля телевизора и последующего его осмотра. Указанные обстоятельства не опровергаются и самим подсудимым Войненковым А.А.

Органами предварительного следствия действия Войненкова А.А. квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, в том числе, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В судебном заседании установлено, что умысел на разбойное нападение на Т. с целью хищения телевизора возник у Войненкова А.А. в тот момент, когда он уже находился в комнате Т. и увидел телевизор, после чего и решил его похитить, а в жилое помещение он зашел в целях поиска сигарет, о чем Войненков А.А. пояснял в ходе предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании.

При этом, в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств того, что подсудимый Войненков А.А. проник в комнату Т. именно с целью хищения имущества.

Принимая во внимание, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище».

Суд находит недостоверными показания Войненкова А.А. в судебном заседании о том, что телесные повреждения он причинил Т. в связи с тем, что последний стал кричать, телевизор решил взять для того, чтобы его посмотреть, в тот момент, когда Т. после нанесенных ему повреждений отвернулся к стене и за действиями Войненкова А.А. не наблюдал, умысла на убийство Т. у него не имелось. Указанные показания Войненкова А.А. противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных преступлений, при проведении с его участием проверки показаний на месте, которые суд находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и показаниями свидетелей, подтверждаются другими доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о самооговоре обвиняемого в ходе предварительного следствия в материалах дела не содержится и суду не представлено. Показания на предварительном следствии даны Войненковым А.А. с участием адвокатов. В каждом случае перед началом допросов Войненкову А.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе разъяснено право отказаться от дачи показаний, кроме того, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Согласно соответствующим собственноручным записям Войненкова А.А. в протоколах допросов, он лично со своим защитником прочитал зафиксированные в протоколах показания, после чего подписал эти протоколы, удостоверив своими подписями правильность изложенных в них сведений. Замечаний и дополнений по содержанию изложенных в процессуальных документах показаний от Войненкова А.А. не поступало.

Стабильные и последовательные показания о совершенном им умышленном убийстве Т., сопряженном с разбоем, даны Войненковым А.А. неоднократно, в различное время, при проведении различных следственных действий (допросов, проверки показаний на месте), что также свидетельствует об их достоверности.

Доводы Войненкова А.А. о том, что показания на предварительном следствии о его причастности к совершению указанных преступлений были даны им вынужденно, следователь его торопил, сообщал, что нужно говорить, изначально его допрашивали без адвоката, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Войненкова А.А. на предварительном следствии, поскольку они в деталях согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Показания, данные Войненковым А.А. непосредственно после задержания, в том числе, о способе убийства потерпевшего, причинения ему телесных повреждений и разбойном нападении на него, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т. о причине его смерти – вследствие закрытой черепно-лицевой травмы. При этом, изменение местонахождения Т. в комнате объясняется его возможностью осуществления после полученных повреждений активных самостоятельных действий, о чем пояснил в судебном заседании эксперт З..

Доводы Войненкова А.А. о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Т., могли быть получены последним при падении с высоты собственного роста опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, из которой следует, что телесные повреждения возникли от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), каковыми, в том числе, могли быть руки и ноги. Возможность образования данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и удара о тупой твердый предмет исключается. Более того, эксперт З. указал, что возникновение телесных повреждений, обнаруженных у Т. при указанных в ходе допроса и проверки показаний Войненковым А.А. обстоятельствах не исключается.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что закрытая черепно-лицевая травма и закрытая тупая травма шеи, обнаруженные у Т., образовались от 6 воздействий твердого тупого предмета (предметов), могли быть причинены одновременно, либо в короткий промежуток времени между собой, в любой последовательности, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и не противоречит показаниям Войненкова А.А. в ходе предварительного расследования о том, что он Т. нанес не менее 4 ударов кулаками в область головы. Объективных данных о причастности иных лиц к совершению указанных преступлений, либо о получении телесных повреждений Т. при иных обстоятельствах, с учетом короткого промежутка времени их образования, в судебном заседании не установлено. Учитывая изложенное, пояснения Войненкова А.А. в судебном заседании о нанесении меньшего количества ударов, чем указано в обвинительном заключении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов Войненкова А.А. об отсутствии у него умысла на убийство Т. и о тайном хищении имущества погибшего.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Войненкова А.А. на более мягкий состав преступления или его оправдания.

Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Войненкова А.А. по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти человеку, сопряженное с разбоем, а также по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, у Войненкова А.А. <данные изъяты>

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами-экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Войненкова А.А., обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в <данные изъяты>, суд считает Войненкова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Войненкова А.А., который юридически не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, имеет склонность к бродяжничеству, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Зависимость от алкоголя», на учете у врача- психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает по каждому из преступлений признание вины в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в даче показаний об обстоятельствах произошедшего, в том числе, при проведении проверки показаний на месте), розыску имущества, добытого в результате преступлений (сообщил о местонахождении похищенного телевизора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, Войненков А.А. задержан <дата>, в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого и сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, в отношении него <дата>г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В протоколе заявления о явке с повинной Войненкова А.А. от <дата>г. зафиксировано его сообщение о преступлениях, аналогичное тому, которое отражено в его протоколе допроса от <дата>, а также в протоколе проверки показаний на месте <дата>.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания вышеуказанного заявления Войненкова А.А. о явке с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, вместе с тем, судом данное заявление учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств преступлений, совершенных Войненковым А.А. в состоянии алкогольного опьянения, всех данных о личности подсудимого, который, как следует из материалов уголовного дела, злоупотребляет спиртными напитками, у него выявлены признаки алкогольной зависимости, в связи с чем он состоит на учете у врача-нарколога, непосредственно перед совершением преступления употребил значительное количество спиртных напитков, а телевизор похитил в целях приобретения спиртного и дальнейшего его употребления, что следует из его показаний в ходе предварительного расследования, принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения снизило его способность к самоконтролю, усилило агрессию по отношению к Т., тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления, суд пришел к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Войненкова А.А. – совершение им каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Войненкова А.А., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания Войненкову А.А. с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Войненкову А.А. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение преступлений с прямым умыслом, мотив, цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

При определении вида и меры наказания Войненкову А.А. с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, с учетом всех данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о том, что Войненкову А.А. необходимо назначить наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление без изоляции от общества, полагая, что только реальное наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.4 ст.162 УК РФ, суд к подсудимому Войненкову А.А. не применяет с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения подсудимого Войненкова А.А. от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного. При этом, назначая Войненкову А.А. наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, принимая во внимание данные о его личности, считает необходимым возложить на осужденного следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на осужденного обязанность являться в Уголовно-исполнительную инспекцию – один раз в месяц для регистрации.

При определении размера наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ст.6, ст. 60 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения назначается Войненкову А.А., в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ - строгий.

В связи с назначением Войненкову А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░, ░. «░» ░.4 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░..

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

( ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░, ░░░░░ ░.; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░. ( ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░»;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░