Решение по делу № 02-4536/2020 от 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре Магомедовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4536/20 по иску фио к АО «Мосстроймеханизация - 5» о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с требованиями к ответчику АО «Мосстроймеханизация - 5» о признании права собственности на машино-место, указывая, что 01.10.2010 года между ним и ответчиком АО «Мосстроймеханизация - 5» был заключен договор купли-продажи № ..., согласно которому продавец обязался передать в собственность истцу, а истец оплатить и принять от ответчика недвижимое имущество, право собственности на которое возникает у продавца в будущем – машино-место № ... общей площадью 14,4 кв.м, расположенное в гаражном комплексе по адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость машино-места была определена в размере 350 000рублей. Истец исполнил свои обязательства и оплатил цену машино –места в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным документом. Однако ответчик до сих пор не зарегистрировало право собственности на спорное машино-место и не передало в дальнейшем права собственности на него истцу. Истец пользуется машино-местом, паркует свой автомобиль, несет расходы по содержанию данного машино-места, но не имеет возможности оформить свое право собственности на машино-место. В этой связи, истец просит признать за ним право собственности на машино-место № ..., расположенное по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «Мосстроймеханизация - 5», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица  - Управление Росреестра по г. Москве, АО «Домостроительный комбинат № 1», ЗАО «СУ-155», Правительство Москвы, АО «Мосфундаментстрой-6», ЗАО «Строительное управление-83 Мосфундаментстрой» будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик, третьи лица, истец, представитель истца извещены надлежащим образом, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 11.11.2004 года между Правительством г. Москвы, ЗАО «МСМ-5», ОАО «ДСК-1», ЗАО «СУ-155», ЗАО «МФС-6», ЗАО «СУ-83» (организации-инвесторы) в рамках реализации инвестиционно-строительной программы по застройке территории района Кожухово был заключен инвестиционно-строительный контракт на строительство гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Кожухово.

01.10.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ..., согласно которому продавец обязался передать в собственность истцу, а истец оплатить и принять от ответчика недвижимое имущество, право собственности на которое возникает у продавца в будущем – машино-место № ... общей площадью 14,4 кв.м, расположенное в гаражном комплексе по адресу: адрес.

Согласно договора Истец исполнил свои обязательства и оплатил цену машино –места в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным документом.

По акту приема-передачи от 30.12.2013 г. машино-место передано ответчиком истцу во временное владение и пользование и эксплуатируется последним для стоянки автомобиля, истец несет расходы по содержанию данного машино-места.

Инвестируемый гараж фактически давно построен и введен в эксплуатацию. Мосгосстройнадзор 29.12.2010 года выдал разрешение № RU77139000-003248 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – 9-ти уровневой открытой автостоянки открытого типа для легковых автомобилей, расположенной по адресу: адрес. Истец пользуется своим машино-местом, несет эксплуатационные расходы, однако лишен возможности зарегистрировать право собственности, так как ответчик до сих пор не зарегистрировало право собственности на спорное машино-место и не передало в дальнейшем права собственности на его истцу. Ответчиком пропущены все разумные сроки исполнения своих обязательств.

Поскольку самостоятельно оформить право собственности на машино-место истец не может, просит суд на основании ГК РФ признать за ним право собственности на спорное машино-место.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе, согласно ст. 314 ГК РФ, в установленные договором сроки.

Ответчик обязан после завершения строительства передать истцу необходимые документы для регистрации собственности, но ответчик в полном объеме не исполнил своих обязанностей до настоящего времени, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, а в совокупности со ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.

Учитывая, что все обязательства по договору истцом выполнены, права третьих лиц данными договорами не нарушены, право собственности на указанное машино-место за иными лицами не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет г.Москвы госпошлину в сумме 6 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к АО «Мосстроймеханизация - 5» о признании права собственности на машино-место - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на машино-место № ..., пом. XII, этаж №2, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Возникшее на основании данного решения право собственности фио подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Взыскать с АО «Мосстроймеханизация - 5» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере    6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

1