Решение по делу № 8Г-4516/2019 [88-1515/2020 - (88-3845/2019)] от 13.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-1515/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      29 января 2020 г.                                                                                г. Самара

          Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бочков Л.Б., рассмотрев кассационную жалобу Бирюкова Алексея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу №2- 5435/2018 по иску Бирюкова Алексея Александровича к Даншиной Маргарите Ивановне о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры

установил:

4 июля 2018 г. Бирюков А.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Даншиной М.И. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 9 января 2015 года произошел залив данной квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчице. Факт виновности Даншиной М.И. в произошедшем заливе установлен решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года. Указанным решением с ответчицы был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 384 987, 06 рублей в его (Бирюкова А.А.) пользу. В июне 2015 года, приступив к восстановительному ремонту квартиры, он обнаружил скрытые повреждения, причиненные произошедшим заливом, а именно: при ремонте паркета было обнаружено, что повреждена подложка паркета, которая требует разборки и повторной установки покрытия, а сам паркет не может быть установлен без дополнительной обработки, в том числе шлифовки. 23 июня 2016 года он (истец) заключил договор подряда с ИИ ФИО5, в соответствии с которым понес расходы по оплате работ в размере 54 400 рублей, расходы по приобретению расходных материалов - 41 706 97 рублей. 20 августа 2015 года им был заключен договор на ремонтно-строительные работы с ООО «<данные изъяты>». Цена договора составила 140 098, 98 рублей. Таким образом, по завершении ремонта в сентябре 2015 года, он понес расходы по устранению скрытых недостатков и восстановлению паркетного покрытия в квартире в общем размере 236 205 рублей 65 копеек.

Просил установить юридический факт наличия скрытых повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных заливом квартиры от 9 января 2015 года по вине ответчицы Даншиной М.И., взыскать с нее в его пользу ущерб в размере 236 205, 65 рублей.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от                                          2 октября 2018 г. гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Ульяновска, по месту жительства ответчика.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от                      27 декабря 2018 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от                                    21 мая 2019 г., производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Бирюков А.А. просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при вынесении обжалуемых постановлений допущены нарушения норм процессуального права, приведшее к принятию неправильных судебных постановлений, что влечёт их отмену, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ранее Бирюков А.А. обращался в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Даншиной М.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом его квартиры, произошедшим 9 января 2015 года. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года установлена вина Даншиной М.И., как собственника вышерасположенной квартиры, в произошедшем проливе и с нее в пользу истца взыскано возмещение ущерба 384 987 рублей 06 копеек.

Судами указано, что по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же стороны, определено виновное лицо в причинении пролива квартиры истца и установлен размер причиненного ущерба, а в настоящем иске истец оспаривает установленный ранее решением суда размер ущерба, причиненного проливом, заявляемые истцом скрытые повреждения на самом деле таковыми не являются. Таким образом по мнению судов имеет место повторное обращение с иском о том же предмете и по тем же основаниям, что не допустимо и влечёт прекращение производства по делу.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, данный вывод судов неправильным.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения, по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу, которого суд должен вынести решение.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

В данном случае судами не учтено, что заявленные истцом требования по предмету не совпадают с ранее рассмотренными требованиями. В частности, истец утверждает о выявленных скрытых недостатках, которые не учитывались им в ранее рассматриваемом деле. Таким образом, в данном случае, истец ссылается в иске на факты и обстоятельства, выходящие за предмет ранее рассмотренного спора, потому тождественность предмета отсутствует. Вывод суда о том, что недостатки, на которые ссылается истец не являлись скрытыми, входит в предмет доказыванию по настоящему спору и потому подлежит оценке при рассмотрении дела, по существу, но не указывает на тождественность споров.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом ранее принималось решение, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

По изложенным основаниям судья находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 мая 2019 г. отменить, дело по иску Бирюкова Алексея Александровича к Даншиной Маргарите Ивановне о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья                                                                      Л.Б. Бочков