Решение по делу № 11-6/2022 от 11.01.2022

Мировой судья Швагер Ю.Ю.                        Дело №11-6/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                            г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием ответчика Мясникова Р.В.,

представителя истца Часовской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясникова РВ на решение и.о. мирового судьи судебного участка №295 – мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 г. по гражданскому делу по иску ООО «Сибиряк» к Мясникову РВ о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: ................, не исполнил обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с февраля 2019 г. по ноябрь 2019 г. составляет 39 606,19 руб., а также в связи с нарушением срока оплаты жилищно – коммунальных услуг начислены пени в размере 1 525,72 руб. за период с апреля по ноябрь 2019 г. Тариф на содержание и ремонт жилья в размере 37,67 руб. за 1 кв.м. утвержден решением общего собрания собственников от 01.05.2018 г. Судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Задолженность не погашена. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность в размере 39 606,19 руб., пени за период с апреля по ноябрь 2019 г. в размере 1 525,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 434 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Часовская Е.Е. иск поддержала.

Ответчик Мясников Р.В. исковые требования не признал.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №295 – мирового судьи судебного участка №102 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 г. исковые требования ООО «Сибиряк» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Мясников Р.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Ответчик Мясников Р.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

    Представитель истца по доверенности Часовская Е.Е. в судебном заседании просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    3е лицо Мясникова А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по адресу регистрации.

    Проверив законность решения в соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Мясников Р.В. с 16.03.2015 г. является собственником квартиры по адресу: ................, зарегистрирован в квартире по месту жительства (т.1 л.д.6-9,29).

Установив, что указанный многоквартирный дом в период с февраля 2019 г. по ноябрь 2019 г. находился в управлении ООО «Сибиряк», учитывая подтвержденный представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями факт оказания в спорный период ООО «Сибиряк» собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг (ГВС, ХВС, электроснабжение, теплоснабжение, водоотведение), а также услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников (в том числе, обслуживание запирающих устройств на подъездах (домофон), охрана), не опровергнутый ответчиком в установленном порядке, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о непредоставлении, либо предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества, мировой судья, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 210, 289, 290, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Мясников Р.В. как собственник спорного жилого помещения является потребителем жилищно - коммунальных услуг и обязан оплачивать фактически оказанные ему в спорный период услуги.

Статья 161 ЖК РФ не содержит обязанности собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Таким образом, правоотношения между гражданином, проживающим в многоквартирном доме, и управляющей организацией возникают в силу фактического потребления гражданами предоставляемых исполнителями услуг.

Отсутствие же договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления.

Каких-либо соглашений, свидетельствующих о наличии у ответчика Мясникова Р.В. договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, заключенными без участия управляющей организации, а также осуществления платежей по ним, не предоставлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Заявляя о недостоверности представленных истцом договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, ответчик Мясников Р.В. вместе с тем не представил иных документов, опровергающих обстоятельства, в обоснование которых представлены данные договоры, либо документов с иным содержанием.

В силу ст. ст. 156, 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. №491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч.1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

С учетом указанного, в условиях признания недействительным решения внеочередного заочного общего собрания собственников помещений от 01.05.2018 г. об избрании ООО «Сибиряк» управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу, утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 г., мировой судья исходил из того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги в данном случае должна определяться на основании договора управления многоквартирным домом, действовавшего ранее, и правильно при расчете задолженности по услуге контроль дома и прилегающей территории исходил из ранее установленного тарифа 4,08 руб./1 кв.м., при расчете задолженности за содержание и ремонт жилья исходил из примененного истцом тарифа 35,25 руб./1 кв.м., что не превышает тариф, установленный предыдущей УК (37,56 руб./1 кв.м. по договору управления с ООО «ПИК – Комфорт» от 00.00.0000 г.), и прав ответчика при установленных обстоятельствах не нарушает.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет, применив соответствующие тарифы, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2019 г. по ноябрь 2019 г. в общем размере 39 082,38 руб., из которых: 1 732,40 руб. – водоотведение, 1 234,54 руб. – ГВС, 440,36 руб. – домофон, 3 390,48 руб. (4,08 руб.*83,1 кв.м.*10 мес.) – контроль дома и прилегающей территории, 28 359,40 руб. – содержание и ремонт жилья, 2 623,66 руб. – теплоснабжение, 563,80 руб. – ХВС, 737,74 руб. – электроэнергия.

Требования иска о взыскании пени основаны на п.14 ст.155 ЖК РФ и с учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованно удовлетворены в заявленном размере 1 525,72 руб. за период с апреля 2019 г. по ноябрь 2019 г.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае заявленные и взысканные с ответчика пени соразмерны характеру нарушенных обязательств, сроку просрочки исполнения обязательства, сумме неисполненного обязательства, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения пени не имеется.

На основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, которые определены исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня его сложности и количества судебных заседаний, объема предоставленных юридических услуг (подготовка и направление иска в суд, представительство в судебных заседаниях) в размере 5 000 руб.; почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчику в общем размере 412,88 руб.

При этом суд полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 1 418,24 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №295 – мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 г. в части размера взысканной государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Мясникова РВ в пользу ООО «Сибиряк» задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с февраля 2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере 39 082,38 руб., пени в размере 1 525,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 412,88 руб., а всего взыскать 47 439,22 руб.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №295 – мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мясникова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                        Е.Ю. Озерова