Решение по делу № 33-14401/2023 от 08.08.2023

Судья Яковлева В.В. Дело № 33-14401/2023

         УИД 61RS0009-01-2022-005675-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2023 по исковому заявлению ООО «Деметра» к Омельченко И. Е. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Омельченко И. Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года.

     Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Деметра» обратилась с иском к Омельченко И.Е. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2020 решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск ООО «Деметра» удовлетворен, суд признал незаконными действия и обязал Омельченко И.Е., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО31 ФИО32 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО ЧОО «Рубеж-Юг» не чинить ООО «Деметра» препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2008.

В удовлетворении встречного иска Омельченко И.Е., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ООО «Деметра», ООО «Феникс» о признании отсутствующим (прекратившим) действие договора аренды на земельный участок, о признании отсутствующим обременения прав было отказано.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в пользовании ООО «Деметра» на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2008 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 17.05.2011. Срок аренды установлен до 15.07.2028.

Судом установлено, что ответчики своими действиями, выраженные в препятствии ООО «Деметра» пользоваться арендованным земельным участком, а именно, полями кад.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кад.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сорвали сроки посева озимых зерновых культур, что привело к финансовым потерям истца. На момент начала незаконных действий ответчика поля были полностью подготовлены под посев ООО «Деметра».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Омельченко И.Е. в пользу истца убытки, возникшие в результате чинения препятствий в пользовании земельным участком в размере 1 924 217,02 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 г. исковые требования ООО «Деметра» к Омельченко И.Е. о взыскании убытков удовлетворены.

Суд взыскал с Омельченко И.В. в пользу ООО «Деметра» убытки в размере 1 924 217 рублей 02 копейки.

Не согласившись с решением суда, Омельченко И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что из всех ответчиков по делу № 2-67/2020, требования о взыскании убытков были заявлены только к Омельченко И.Е. В судебном заседании представителем ответчика Омельченко И.Е. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО21, ФИО28, ФИО20, ФИО5, ФИО17, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО34 ФИО16, ФИО33 ФИО19, ФИО3, ФИО25, ФИО15, ФИО18, ФИО22, чьи действия также как действия Омельченко И.Е. суд признал незаконными и обязал не чинить препятствий в пользовании земельным участком, однако судом первой инстанции указанные лица были привлечены в качестве третьих лиц, в привлечении в качестве соответчиков при рассмотрении требований о взыскании убытков судом было необоснованно отказано.

Автор жалобы считает, что суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в основном основаны не на фактах установленных судом, а на позиции ООО «Деметра» изложенной в описательной части судебного акта по делу № 2-67/2020, которая содержит требования и возражения сторон по делу.

Апеллянт указывает, что судебным актом по делу № 2-67/2020 признаны незаконными действия всех ответчиков, а не индивидуально Омельченко И.Е., в связи с чем, полагает, что все соответчики по делу № 2-67/2020 должны были быть привлечены в качестве соответчиков по данному делу.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что она не являлась и не является собственником какой-либо доли в праве собственности на земельный участок, а являлась представителем третьих лиц и действовала на основании доверенностей, удостоверенных специалистом Пешковского сельского поселения Азовского района Ростовской области.

Автор жалобы отмечает, что Омельченко И.Е. заключила с ООО ЧОО «Рубеж-Юг» договор об оказании возмездных охранных услуг от 25.09.2019 г., предметом которого в соответствии с п. 1.1 являлась охрана жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, в том числе при его транспортировке, находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме приведен вывод суда в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2020 г.

По мнению автора жалобы, выделение судом Омельченко И.Е. из числа всех соответчиков по делу № 2-67/2020 и взыскание ущерба в полном объеме только с Омельченко И.Е., без привлечения иных лиц, чьи действия в чинении препятствий также были признаны судом незаконными, нарушает нормы материального права и не соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Омельченко И.Е. – Матлис С.А., Филиппова Е.М., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Деметра» - Паутова О.С., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, исследовав материалы дела № 2-67/2020, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Деметра».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2008 между участниками долевой собственности и ООО «Феникс» был заключен договор аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19294000 кв.м.

Как следует из пунктов 4.1. и 4.2. договора, срок договора определен сторонами в 10 лет, до 15.07.2028, течение которого началось с момента его государственной регистрации.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей (перенаем) от 17.05.2011 права первоначального арендатора ООО «Феникс» переданы были ООО «Деметра», которое зарегистрировано в Росреестре 18.07.2011.

В результате произошла замена арендатора в указанном договоре аренды.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года по делу № 2-67/2020 в иске ООО «Деметра» отказано, а встречные исковые требования удовлетворены.

Суд признал прекратившим действие договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2008 года с каждым из истцов по встречному иску по 1/354 части их долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей в отношении части земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд признал отсутствующим обременение прав в отношении части по 1/354 долей, приходящихся каждому из истцов по встречному иску на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2020 решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года отменено и принято по делу новое решение.

Иск ООО «Деметра» удовлетворен, суд признал незаконными действия и обязал Омельченко И.Е., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО ЧОО «Рубеж-Юг» не чинить ООО «Деметра» препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2008.

В удовлетворении встречного иска Омельченко И.Е., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ООО «Деметра», ООО «Феникс» о признании отсутствующим (прекратившим) действие договора аренды на земельный участок, о признании отсутствующим обременения прав было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Омельченко И.Е., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28 – ФИО13 - без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2020 установлено, что к моменту подачи частью арендодателями (истцами по встречному иску) заявлений об отказе от договора аренды земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже был подготовлен арендатором ООО «Деметра» к севу.

Кроме того, судом было установлено, что Омельченко И.Е., действующая от имени остальных соответчиков на основании доверенностей, заключила с охранной организацией договор на охрану имущества, жизни и здоровья. Тем самым, установлен факт того, что Омельченко И.Е. действуя незаконно от имени остальных соответчиков, препятствовала в пользовании ООО «Деметра» арендуемым земельным участком.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также исходил из того, что хозяйственная деятельность на арендованном земельном участке ООО «Деметра» стала невозможной вследствие чинения препятствий Омельченко И.Е. в виде препятствий выезду сельскохозяйственной техники на поля, признал представленный расчет убытков обоснованным и верным, согласно которому фактические затраты, понесенные ООО «Деметра» на обработку полей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под урожай составили 1 924 217,02 руб., отметив, что затраты подтверждены материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд также указал, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Деметра» приготовилась к севу, однако по вине ответчиков посев не состоялся.

При этом суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 191, 196, 199, 200 ГК РФ, указал, что факт нарушения права истца, суд связывает с моментом вступления в законную силу судебного акта, которым было установлено, что незаконными действиями ООО «Деметра» чинились препятствия в пользовании арендованным земельным участком, пришел к выводу, что ООО «Деметра» обратилось в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не полно выяснил фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков с Омельченко И.Е., о том, что из всех ответчиков по делу № 2-67/2020, требования о взыскании убытков были заявлены только к Омельченко И.Е., о том, что судебным актом по делу № 2-67/2020 признаны незаконными действия всех ответчиков, а не индивидуально Омельченко И.Е., в связи с чем, взыскание ущерба в полном объеме только с Омельченко И.Е. нарушает нормы материального права и не соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2020 по делу № 2-67/2020, в обоснование иска ООО «Деметра» представило суду заявления в правоохранительные органы в отношении Омельченко И.Е. и ООО ЧОО «Рубеж-Юг» в лице руководителя ФИО14 о незаконном вмешательстве в хозяйственную деятельность общества посредством создания препятствий выезду сельскохозяйственной техники на поля кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящие в состав арендуемого земельного участка.

Судебной коллегией указано, что в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции согласно протоколам от 12.12.2019 (том 3, л.д. 238) и от 13.01.2020 (том 4, л.д. 40) представитель ответчиков по первоначальному иску пояснял, что после того как его доверители уведомили о прекращении арендных отношений и дали время для возврата земельного участка, ООО «Деметра» стало осуществлять засев полей. А, поскольку они полагали, что ООО «Деметра» не является законным владельцем земельных участков в силу того, что отказались от договора аренды, считали его прекратившим действие, то чтобы не допустить засева полей, Омельченко И.Е., действующая от имени остальных соответчиков на основании доверенностей, заключила с охранной организацией договор на охрану имущества, жизни и здоровья. При этом они возражали против того, чтобы ООО «Деметра» осуществляло посевные работы на полях, так как считали, что земельные участки принадлежат им и у них имелось самостоятельное желание распоряжаться полями.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт того, что ответчики по первоначальному иску осуществляли в отношении ООО «Деметра» незаконные действия, препятствуя в пользовании арендуемым земельным участком, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от 01.09.2020 также указала, что отказ части арендодателей (истцов по встречному иску) от договора аренды своевременно, то есть до посева озимых зерновых культур, не подтвержден допустимыми доказательствами, учитывая, что цикл сельскохозяйственных работ включает в себя подготовку земель к севу, вспашку, посев и сбор урожая, и отметила, что к моменту подачи частью арендодателями (истцами по встречному иску) заявлений об отказе от договора аренды земельный участок уже был подготовлен арендатором к севу, что само по себе препятствует расторжению договора аренды.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что хозяйственная деятельность на арендованном земельном участке ООО «Деметра» стала невозможной вследствие чинения препятствий Омельченко И.Е. в виде препятствий выезду сельскохозяйственной техники на поля, и соответственно, о наличии оснований для взыскания с Омельченко И.Е. понесенных истцом убытков в заявленном размере, являются правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков в виде расходов в размере 1 924 217,02 руб., произведенных ООО «Деметра» для подготовки полей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под посев, который не состоялся по вине ответчика Омельченко И.Е., что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом следует отметить, что каких-либо возражений и доводов, касающихся размера причиненных убытков, возникших у ООО «Деметра» в результате чинения препятствий в пользовании земельным участком ответчиком Омельченко И.Е. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений пп. 3, 4 ст. 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца. Кроме того, как следует из материалов дела, сторона истца возражала против привлечения третьих лиц в качестве соответчиков.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, но только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из указанной статьи следует, что право определения субъектного состава гражданского правового спора предоставлено истцу. ООО «Деметра» настоящий иск предъявлен к Омельченко И.Е. В порядке ст. 39 ГПК РФ требований к иным лицам заявлено не было.

Суд же наделен правом привлечения соответчика, только случае невозможности рассмотрения дела без его участия. Наличие таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2020 суд признал незаконными действия и обязал Омельченко И.Е., а также ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО ЧОО «Рубеж-Юг» не чинить ООО «Деметра» препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2008, без конкретизации объема действий в отношении каждого лица, в связи с чем, не привлечение данных лиц в качестве соответчиков не свидетельствует о нарушении прав Омельченко И.Е.

При этом из материалов дела № 2-67/2020 следует, что заявление в правоохранительные органы о незаконном вмешательстве в хозяйственную деятельность общества посредством создания препятствий выезду сельскохозяйственной техники на поля кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящие в состав арендуемого земельного участка, ООО «Деметра» было подано в отношении Омельченко И.Е., которая препятствовала выезду сельскохозяйственной техники на поля, срывая сроки посева озимых зерновых культур (т.1 л.д.128).

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта, приведенного в апелляционной жалобе о привлечении в суде апелляционной инстанции в качестве соответчиков третьих лиц по делу, судебной коллегий не было установлено, в связи с чем, в его удовлетворении отказано, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Деметра», которому в силу ст. 4 ГПК РФ принадлежит право формировать исковые требования, возражала против удовлетворения данного ходатайства и намерений на предъявление иска к иным лица, не высказала.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обязаны разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Процессуальным законодательством возможность привлечения соответчиков предоставлена суду апелляционной инстанции при условии перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции подателем апелляционной жалобы не указаны. Судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не являлась и не является собственником какой-либо доли в праве собственности на земельный участок, а являлась представителем третьих лиц и действовала на основании доверенностей, удостоверенных специалистом Пешковского сельского поселения Азовского района Ростовской области, сами по себе, при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения от 01.09.2020, которым действия ответчика Омельченко И.Е. признаны незаконными, правильные выводы суда не опровергают.

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства дела, фактические поведение участвующих в деле лиц в исследуемых событиях, судебная коллегия полагает, что наличие у Омельченко И.Е. доверенностей от третьих лиц не влечет за собой вывод об отсутствии оснований для взыскания по настоящему делу убытков с Омельченко И.Е., поскольку содержание имеющихся в деле доверенностей, на которые ссылается в жалобе Омельченко И.Е. (дело № 2-67/2020, т.3 л.д.213-230), выданных гражданами на ее имя, и объем указанных в доверенностях полномочий, не позволяют сделать вывод о необходимости отказа истцу в иске.

Ссылка апеллянта на то, что договор об оказании возмездных охранных услуг от 25.09.2019 был заключен Омельченко И.Е. с ООО ЧОО «Рубеж-Юг» на охрану имущества, жизни и здоровья Омельченко И.Е., отклоняется, поскольку также не влечет за собой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику Омельченко И.Е.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме приведен вывод суда в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2020 г., судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку каких-либо существенных противоречий не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.