Решение от 22.11.2021 по делу № 33-7083/2021 от 15.10.2021

Судья Долгощинов В.В. Дело № 33-7083/2021

УИД: 76RS0018-01-2021-000073-16

    изготовлено 29.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.,

при секретаре Тавровой А.Р.

с участием прокурора Бутиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Коммунальник» на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Щитовой Галины Николаевны удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ (распоряжение) директора МУП «Коммунальник» № от 28.01.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора со Щитовой Галиной Николаевной.

Восстановить Щитову Галину Николаевну в должности рабочего по эксплуатации и благоустройству полигона ТКО «Участок по утилизации твердых и бытовых отходов» МУП «Коммунальник».

Согласно ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления Щитовой Галины Николаевны в должности рабочего по эксплуатации и благоустройству полигона ТКО «Участок по утилизации твердых и бытовых отходов» МУП «Коммунальник» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «Коммунальник» в пользу Щитовой Галины Николаевны заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения (29.01.2021), по день восстановление на работе (на дату вынесения судебного решения 25.08.2021) в сумме 89 704 руб. 20 коп.

Взыскать с МУП «Коммунальник» в пользу Щитовой Галины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щитовой Галине Николаевне отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Щитовой Галины Николаевны к МУП «Коммунальник», прокурору Большесельского района Ярославской области отказать.

Дополнительным решением суда от 03 сентября 2021 года постановлено:

согласно ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания с МУП «Коммунальник» в пользу Щитовой Галины Николаевны заработка за время вынужденного прогула за три месяца (за период с 29.01.2021 по 28.04.2021) в размере 38 772 руб. 79 коп. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя МУП «Коммунальник» по доверенности Смирнова А.В. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности постановленного по делу решения, судебная коллегия

установила:

Щитова Г.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Коммунальник», в котором с учетом уточнений и дополнений просила признать незаконными приказы директора МУП «Коммунальник» о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № от 26.06.2020, № от 06.10.2020, признать неверным решение, указанное в протоколе комиссии от 27.01.2021 в части отсутствия истицы на рабочем месте без уважительной причины; признать незаконным приказ директора МУП «Коммунальник» о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (об увольнении) № от 27.01.2021, восстановить истицу на работе в должности рабочего по эксплуатации и благоустройству полигона ТКО в подразделении «Участок по утилизации твердых и бытовых отходов», взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный невыплатой премии за июнь 2020 года в размере 2 913 руб. 90 коп., заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 22.04.2013 года Щитова Г.Н. состояла в трудовых отношениях с МУП «Коммунальник» в должности сторожа полигона участка по утилизации твердых бытовых отходов. 01.12.2020 истица переведена на должность рабочего по эксплуатации и благоустройству полигона ТКО в подразделение «Участок по утилизации твердых и бытовых отходов».

26.06.2020 года директором МУП «Коммунальник» вынесен приказ №, на основании которого истице объявлен выговор, она была лишена премии 100% за июнь 2020 года за нарушение трудовой дисциплины, допущенное 23.06.2020 года. Данный приказ вынесен незаконно, так как директором МУП «Коммунальник» не проверялись обстоятельства, изложенные в объяснениях истицы от 25.06.2020 года о том, что мастер ФИО8 и ФИО13 были уведомлены об ее уходе. Все машины 23.06.2020 года истицей были приняты. Каких-либо объяснительных с мастера полигона ФИО8 и ФИО14 директором МУП «Коммунальник» не истребовалось. Мастер полигона ФИО8 испытывает личную неприязнь к истице, что подтверждается его неоднократными обращениями в суд, а так же в правоохранительные органы с различными заявлениями, которые были рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием в действиях истицы какого-либо нарушения.

Приказом № от 28.01.2021 истица была уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Приказ об увольнении принят с нарушениями требований Трудового кодекса РФ, так как был принят до истечения трех дней, данных Щитовой Г.Н. на дачу объяснений, согласно врученному ей уведомлению. Рабочее место истицей было оставлено по причине отсутствия дров для обогрева, о чем уведомлялся мастер полигона ФИО8, так же в этот день истица не выходила на обед в связи с удаленностью рабочего места от места проживания, на полигоне обедать запрещено. Перед тем, как покинуть рабочее место, истица договорилась с водителем самосвала, доставляющего отходы, Ворониным о том, что он закроет ворота после разгрузки, о чем указала в объяснениях от 25.01.2021 года.

27.01.2021 года членами комиссии ФИО15 под председательством директора МУП «Коммунальник» ФИО9 вынесен протокол, в котором решено, что истица в период с 15 час. 13 мин. 22.01.2021 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, а так же неоднократно нарушала трудовую дисциплину. Комиссией МУП «Коммунальник» не было обращено внимание на то, что в объяснительной Щитовой Г.Н. от 25.01.2021 года указано, что ФИО8 был уведомлен об отсутствии дров для обогрева, а так же об уходе в случае принятия всех машин.

Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 100 000 руб.

Прокурор Большесельского района Ярославской области в интересах Щитовой Г.Н. обратился в суд с иском к МУП «Коммунальник», в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ директора МУП «Коммунальник» от 06.10.2020 года № о привлечении Щитовой Г.Н. к дисциплинарной ответственности, взыскать с МУП «Коммунальник» в пользу Щитовой Г.Н. материальный ущерб, причиненный незаконной невыплатой премии за октябрь 2020 года, в размере 2 913 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что в нарушение требований ст.192 ТК РФ приказом от 06.10.2020 № директора МУП «Коммунальник» в отношении Щитовой Г.Н. назначено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, то есть дисциплинарное взыскание, непредусмотренное трудовым законодательством.

В отношении Щитовой Г.Н. принято решение об определении режима рабочего времени, отличающегося от общих правил, действующих у данного работодателя. При этом в нарушение требований ст.ст. 57, 72, 100 ТК РФ изменения, касающиеся установления режима рабочего времени, отличающегося от общих правил, с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в трудовой договор, заключенный со Щитовой Г.Н., работодателем не внесены, дополнительное соглашение по данному вопросу отсутствует вопреки требованиям ст.72 ТК РФ.

Приказом от 06.10.2020 № директора МУП «Коммунальник» Щитова Г.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 05.10.2020 в 16 часов 18 минут (на основании служебной записки мастера ФИО16 от 06.10.2020), вместе с тем по общим правилам, установленным у работодателя, рабочий день для женщин (в том числе Щитовой Г.Н.) на предприятии заканчивается в 16 часов 12 минут, условия же о режиме рабочего времени с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в трудовом договоре, заключенном со Щитовой Г.Н., в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, не установлены.

При таких обстоятельствах отсутствие Щитовой Г.Н. на рабочем месте 05.10.2020 в 16 час. 18 мин. не свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины и не является основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Прокурором заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В качестве уважительных причин пропуска указано на юридическую неграмотность Щитовой Г.Н., необходимость сбора дополнительных материалов в ходе прокурорской проверки.

Определением Большесельского районного суда Ярославской области от 31 мая 2021 года граждански дела по исковым заявлениям прокурора Большесельского района Ярославской области и Щитовой Г.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Большесельского района Ярославской области принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель МУП «Коммунальник» по доверенности Смирнов А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решение суда в части отказа Щитовой Г.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № от 26.06.2020, № от 06.10.2020, а также связанных с ними требований о взыскании с МУП «Коммунальник» возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда; в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Большесельского района Ярославской области, заявленных в интересах Щитовой Г.Н., не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворению не подлежит.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивы, по которым приказ директора МУП «Коммунальник» о привлечении Щитовой Г.Н. к дисциплинарной ответственности (увольнении) № от 27.01.2021 является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, несостоятельны.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от 28.01.2021 Щитова Г.Н. была уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием к данному приказу послужили: приказ № от 26.06.2020, приказ № от 06.10.2020, служебная записка мастера полигона ФИО8 от 25.01.2021, объяснительная Щитовой Г.Н. от 27.01.2021, приказ № от 27.01.2021, протокол комиссии от 27.01.2021 (т.1 л.д.9, 71).

Согласно позиции ответчика поводом к увольнению Щитовой Г.Н. послужил факт ее отсутствия на рабочем месте 22.01.2021 с 15 ч. 13 мин.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена докладная записка мастера полигона ТКО ФИО8 от 25.01.2021, протокол комиссии МУП «Коммунальник» за № от 27.01.2021 (т.1 л.д.40,43).

В объяснительной от 27.01.2021 Щитова Г.Н. указывала на то, что 22.01.2021 она ушла с работы после 15 час. в связи с тем, что закончились дрова, поэтому не было возможности отапливать вагончик сторожа (т.1 л.д.41 ).

Из трудового договора, заключенного МУП «Коммунальник» с Щитовой Г.Н. от 22.04.2013, и дополнительных соглашений к нему следует, что истице устанавливалась пятидневная 36 - часовая рабочая неделя (7,2 час. рабочий день) ( т.1 л.д. 22-23, 27).

Разделом 5 «Рабочее время» правил внутреннего трудового распорядка, действующих в МУП «Коммунальник», для работников установлен режим рабочего времени на предприятии, в частности для женщин - с 08 час 00 мин. до 16 час. 12 мин. с обеденным перерывом с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (т.2 л.д.26-30).

Приказом директора МУП «Коммунальник» от 30.08.2019 № изменен график работы Щитовой Г.Н. на полигоне ТБО с 01.09.2019, установлено рабочее время с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (т.1 л.д.72).

Учитывая, что режим работы, установленный приказом директора МУП «Коммунальник» от 30.08.2019 № отличался от установленного режима правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Коммунальник», условия об изменении режима работы в нарушение требований ст.ст. 57, 72, 100 ТК РФ не были внесены в трудовой договор Щитовой Г.Н., следует исходить из того, что в день ухода истицы с работы - 22.01.2021, явившегося поводом к ее увольнению, окончанием рабочего дня являлось время 16 час. 12 мин.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия Щитовой Г.Н. на рабочем месте 22.01.2021 с 15 час. 13 мин. до 16 час. 12 мин., однако, работодателем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение Щитовой Г.Н. трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, без уважительных причин.

Из положений статей 15, 21, 22 ТК РФ следует, что работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Согласно позиции истицы 22.01.2021 она ушла с работы после 15 час., поскольку не могла исполнять возложенные на нее трудовые обязанности по уважительной причине, у нее закончились дрова, в связи с чем, не было возможности отапливать вагончик сторожа.

Доводы Щитовой Г.Н. о наличии уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей ответчиком не опровергнуты.

К показаниям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8, работающего в МУП «Коммунальник» в должности мастера, и пояснившего, что сторожа на полигоне ТКО надлежаще и своевременно обеспечивались водой, дровами для обогрева, судебная коллегия относится критически, поскольку из материалов дела следует, что между Щитовой Г.Н. и ФИО8 сложились неприязненные отношения.

Показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО11 факт обеспечения Щитовой Г.Н. 22.01.2021 необходимым запасом дров для выполнения трудовых обязанностей в режиме полного рабочего дня не подтверждается, поскольку свидетель давал пояснения об условиях работы на полигоне ТКО после увольнения Щитовой Г.Н. с работы.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работодатель не доказал неисполнение Щитовой Г.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, что явилось поводом к ее увольнению, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения в части признания незаконным приказа № от 27.01.2021 об увольнении Щитовой Г.Н. и восстановления истицы на работе.

Удовлетворив исковые требования Щитовой Г.Н. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции также правомерно установил основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводов, оспаривающих размер среднего заработка и размер компенсации морального вреда, взысканных в пользу Щитовой Г.Н., апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░