Решение по делу № 22-2721/2021 от 11.06.2021

Судья Волкова М.Е. Дело № 22-2721/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Агранат С.В.,

судей Фёдорова С.Д., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Пакалова В.М., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,и егозащитника – адвоката Мостового О.Г., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бондаря А.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший – адвоката Бондаревского В.Р. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года, по которому

Пакалов В. М., родившийся <.......> ранее не судимый,

осуждён поч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Срок отбытия наказания Пакалову В.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия назначенного наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пакалову В.М. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осуждённого Пакалова В.М. и его защитника – адвоката Мостового О.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Пакалов В.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К.

Преступление Пакаловым В.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Пакалов В.М. вину в инкриминируемом преступлении при­знал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Бондарь А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Пакалова В.М., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом отступлениями от требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что рапорт следователя СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Денисова С.Г. от 24 сентября 2020 года, согласно ст.74 УПК РФ, не отвечает критериям доказательства. В связи с чем, считает, что указание на рапорт от 24 сентября 2020 года подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Отмечает, что резолютивная часть приговора не содержит указания на вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Пакалов В.М. Поскольку совершённое Пакаловым В.М. преступление относится к категории особо тяжких, то он, на основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт следователя СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Денисова С.Г. от 24 сентября 2020 года; дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание Пакаловым В.М. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший – адвокат Бондаревский В.Р. выражает несогласие с решением суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Пакаловым В.М. преступления, а также его личность. Отмечает, что санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Назначив Пакалову В.М. 7 лет лишения свободы за особо тяжкое преступление, суд более чем вдвое сократил максимально возможный размер наказания. В связи с чем, просит приговор изменить и назначить Пакалову В.М. более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пакалова В.М. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший о том, что ДД.ММ.ГГГГ её муж - К., примерно в 12 часов, уехал на дачу отмечать день рождения У. Впоследствии ей стало известно, что мужа ранили и он скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, он приехал на дачный участок за К., где тот распивал спиртное совместно с У., Т., Пакаловым В.М. Когда он вёз У., К. и Пакалова В.М., который сидел на левом заднем пассажирском сидении, то Пакалов В.М. нанес ему два удара рукой в голову, отчего он потерял управление и выехал на встречную сторону, затем остановил автомобиль. Когда он останавливался, К. в ответ на действия Пакалова В.М. нанёс тому не менее 5 ударов рукой в голову. После этого он вытащил Пакалова В.М. из салона автомобиля, бросив на обочину. Затем он отвез У. домой и повёз домой К. По дороге на обочине они увидели Пакалова В.М., который стал извиняться и сел в автомобиль. В пути Пакалов В.М. вновь начал выражаться нецензурной бранью, оскорблять их. Тогда К., сидя на переднем пассажирском сиденье, приподнявшись, повернулся в сторону Пакалова В.М. и нанёс тому не менее 3 ударов, после этого присел на свое место, и сказал, что Пакалов В.М. «пырнул его». Проезжавший мимо велосипедист Свидетель №1 вызвал скорую помощь (т.1 л.д.96-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он на велосипеде двигался по <адрес> и на обочине дороги увидел автомобиль Жигули, у которого Свидетель №2 попросил вызвать скорую помощь. У автомобиля со стороны пассажирского сиденья находился мужчина, одежда его была в крови. Свидетель №2 оттаскивал Пакалова дальше от автомобиля, а тот сказал, что его наверное посадят;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №3 о том, что осенью 2020 года по поступившему сообщению о ножевом ранении он прибыл на место происшествия. На его вопрос Пакалов ответил, что убил своего друга. На месте происшествия на земле был обнаружен перочинный нож со следами бурого цвета. Пакалов пояснил, что нож принадлежит ему и находился у него в пакете;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности полицейского-водителя. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о причинении гражданину ножевого ранения, и он прибыл на место происшествия, где на земле был обнаружен нож (т.2 л.д.77-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что Пакалов В.М. является её супругом и был знаком с Кудревичем, ссор между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ Пакалов В.М. поехал на день рожденья Учаева. В 21 час ей позвонил Учаев и сообщил, что муж нанёс ножевое ранение К. У мужа был маленький нож, который он всегда брал с собой;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительном следствии и оглашёнными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут поступил вызов о причинении ножевого ранения. На месте вызова, на бордюре у автомобиля в положении полулежа в тяжелом состоянии находился К., которому были причинены ножевые ранения. Кудревич был госпитализирован (т.2 л.д.91-93);

- показаниями Пакалова В.М., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он допускает тот факт, что, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанёс ранения К. имеющимся у него ножом (т.1 л.д.76-81; т.1 л.д.45-149);

- протоколом явки с повинной Пакалова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил об обстоятельствах нанесения ножевых ранений К. (т.1 л.д.63-64);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 показал и воспроизвел обстоятельства убийства Пакаловым В.М. К. (т.1 л.д.116-121);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ участка местности по адресу: <адрес> где, в том числе, был обнаружен нож (т.1 л.д.8-21);

- заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К. наступила от проникающих колото – резаных ран груди справа и слева со сквозным повреждением перикарда и передней стенки правого желудочка и повреждением правого легкого с развитием гемоперикарда с гемотампонадной сердца и развитием геморрагического и травматического шока, что подтверждается гистологическим методом исследования. Время наступления смерти К. зафиксировано врачами стационара ГБУЗ ГКБ №1 им С.З. Фишера г. Волжского и соответствует 21 час. 00 минут. В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа К. выявлены следующие прижизненные телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ран груди справа и слева со сквозным повреждением перикарда и передней стенки правого желудочка и повреждением правого легкого, которые образовались от двух воздействий одностороннего клинка ножа, имеющий П- образный профиль сечения обушка, толщиной около 0,1 – 0,12 см с умеренно выраженными рассекающими свойствами ребер, выраженной острие, режущую кромку лезвия средней остроты, максимальную ширину погружения части клинка 1-1,5 см, в сроки от нескольких минут до 1,5 часов до момента смерти. Данные повреждения как в совокупности так и в отдельности квалифицируются в совокупности в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.6.19 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. 194 н», как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.153-168);

- заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пакалова В.М. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков в области внутреннего угла правого глаза, вокруг левого глаза, на спинке носа, левой скуловой области, на левой щеке, в левой височной области, на передней поверхности правого плеча в верхней трети, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, на левой боковой поверхности живота, ссадин в области угла и нижней челюсти слева, кровоизлияния в слизистой нижней губы. Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета, в срок в пределах 1-х суток до осмотра в судебно-медицинском отделении ДД.ММ.ГГГГ Вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.173-174);

- заключением эксперта, исполнившего судебно-биологическую экспертизу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трусах, майке, ремне, брюках и «куртке» К. в части пятен на спортивной кофте Пакалова В.М., на трико Свидетель №2, на двух фрагментах обшивки переднего сидения автомобиля и в части пятен на третьем фрагменте обшивки переднего сидения автомобиля, на резиновом коврике, в смывах с порога правой передней двери и с дверной ручки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от К. На футболке, в большинстве пятен на спортивной кофте, на пуловере и джинсах Пакалова В.М., на футболке Свидетель №2, на «махровом покрывале», сумке-планшете и в части пятен на фрагменте (из кожзаменителя) обшивки переднего сидения автомобиля, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено присутствие крови человека В? группы, происхождение которой не исключается от Пакалова В.М. (т.1 л.д.209-217);

- заключением экспертов, исполнивших комплексную одорологическую-генетическую судебную экспертизу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ноже, представленном к исследованию, выявлены запаховые следы, возможно происходящее от Пакалова В.М. и не происходящее от Свидетель №2 На клинке ножа, выявлены смешанные следы, содержащие пот и кровь, которые произошли от Пакалова В.М. и К. (т.1 л.д.189-203).

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Пакалова В.М. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, приведя в приговоре основания о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины осуждённого показания потерпевшей, свидетелей обвинения, показания самого Пакалова В.М. об обстоятельствах совершённого осуждённым преступления, поскольку эти показания не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Пакалова В.М., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда, касающиеся формы вины, мотива и целей действий осуждённого, его умысла, направленных на убийство К., в приговоре надлежаще мотивированы, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с заключением экспертов, исполнивших амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Пакалов В.М. признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период совершения противоправных действий и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий признаков временного психического расстройства, в том числе паталогического аффекта не обнаруживал, запамятование отдельных обстоятельств событий укладываются в клиническую картину простого алкогольного опьянения (т.1 л.д.222-225);

Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется оснований, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдение требований закона. Противоречий и предположений приговор суда не содержит, как и не содержат материалы дела данных о фальсификации.

Все экспертизы проведены компетентными лицами, заключения не содержат противоречий, оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, соответствуют поставленным следователем вопросам.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

При назначении Пакалову В.М. наказания суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, так и данные о его личности, который, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей и компенсации морального вреда.

Оснований для признания иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступления. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ.

Вместе с тем приговор необходимо изменить, в том числе, по доводам апелляционного представления, исключив из приговора ссылку суда на рапорт следователя СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Денисова С.Г., как на доказательство виновности Пакалова В.М., поскольку этот документ по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. Также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о применении положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, как ничем не обоснованное.

Изменение приговора в данной части на вывод суда о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления и законность приговора не влияет. Все иные приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в своей совокупности они в полном объёме подтверждают выводы суда о виновности Пакалова В.М. в совершении убийства К.

Помимо этого, суд первой инстанции, пришедший к верному выводу, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, о необходимости отбывания наказания Пакаловым В.М. в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора не назначил вид исправительного учреждения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и в этой части, назначив Пакалову В.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а также касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года в отношении Пакалова В. М. изменить:

- назначить Пакалову В.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

- исключить из приговора ссылку суда на рапорт следователя СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Денисова С.Г., как на доказательство виновности Пакалова В.М.;

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Пакалов В.М. содержится в <адрес>.