Решение по делу № 33-3489/2020 от 11.11.2020

Дело № 33-3489/2020                           судья Щербакова Л.А.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       25 ноября 2020 года                                                                    город Тула

       Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Федорова С.Б., при секретаре Федотовой М.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муравьева И.В., Сенюшкина Л.А., Чуева А.В., Бабич В.Ю., Комиссарова В.А. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 10.09.2020 г. по заявлению председателя Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-451/2019 по делу по иску Чуева А.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А.. Муравьева И.В. Сенюшкина Л.А. к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области о признании незаконными действий ГСПК № 7 по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании новое редакции Устава недействительной, признании недостоверной записи в ЕГРЮД, признании недействительным решения МИФНС РОГссии № 10 по Тульской области и исключении записи из ЕГРЮЛ,

                                                      установила:

         Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.06.2020 года было отказано Чуеву А.В., Бабич В.Ю., Комиссаровой В.А., Муравьеву И.В., Сенюшкину Л.А. в иске к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области о признании незаконными действий ГСПК № 7 по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании новое редакции Устава недействительной, признании недостоверной записи в ЕГРЮД, признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Тульской области и исключении записи из ЕГРЮЛ.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 ноября 2019 г. данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муравьева И.В., Чуева А.В., Сенюшкина Л.А., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А.- без удовлетворения.

        Председатель Гаражного специализированного кооператива № 7 Чернявская А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных кооперативом судебных расходов по данному делу по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

          Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2020 г. заявление кооператива было удовлетворено. Суд взыскал в пользу ГСПК № 7 расходы по оплате услуг представителя с Муравьева И.В., Чуева А.В., Сенюшкина Л.А., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А. по 4000 руб. с каждого.

         В частной жалобе Муравьев И.В., Чуев А.В., Сенюшкин Л.А., Бабич В.Ю., Комиссарова В.А просят определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что оплату услуг представителя ГСПК № 7 в сумме 20 000 руб. нельзя признать разумной, поскольку объем оказанных представителем кооператива Ивановой Н.А. услуг свелся к присутствию в судебном заседании, устным консультациям и составлению отзыва, дополнению к отзыву и возражения на апелляционную жалобу, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о небольших затратах времени на их подготовку и составление.

         В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Исходя из того, что предъявленные истцами Чуевым А.В., Бабич В.Ю., Комиссаровой В.А., Муравьевым И.В., Сенюшкиным Л.А. исковые требования не были удовлетворены, в иске истца было отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Чуева А.В., Бабич В.Ю., Комиссаровой В.А., Муравьева И.В., Сенюшкина Л.А. в пользу Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – по 4000 руб. с каждого из истцов.

         Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку имеет место правильное применение норм процессуального права, а поэтому определение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2020 года является законным и обоснованным.

        Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя подлежали возмещению в меньшем размере, несостоятельны.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Общая сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей, подлежащих возмещению истцами ответчику, определена судом первой инстанции с учетом категории рассмотренного спора, объема оказанной правовой помощи и степени участия представителя Ивановой Н.А. в деле. Представитель ГСПК № 7 Иванова Н.А. участвовала в рассмотрении дела – в предварительном судебном заседании 26 марта 2019 г., в судебных заседаниях 22.04.2019 г., 07.05.2019 г., 21.05.2019 г., 31.05.2019 г., 05.06.2019 г., 22.06.3029 г., подавала возражения (отзывы) на исковые требования, предъявляемые истцами, письменные ходатайства), подала возражения (отзыв) на апелляционную жалобу истцов на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11.06.2020 г.

         Обстоятельств, при которых с истцов следовало взыскать в пользу Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 расходы на представителя в меньшем размере, судебной коллегией не установлено.

         С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что размер расходов на представителя, подлежащих возмещению с Чуева А.В., Бабич В.Ю., Комиссаровой В.А., Муравьева И.В., Сенюшкина Л.А. по 4000 руб. с каждого в пользу ГСПК № 7, отвечает принципам разумности и пропорциональности, а поэтому оснований для отмены определения Привокзального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2020 года, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                 определила:

         определение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Чуева А.В., Бабич В.Ю., Комиссаровой В.А., Муравьева И.В., Сенюшкина Л.А. – без удовлетворения.

        Судья-