Решение по делу № 2а-623/2022 (2а-6698/2021;) от 09.12.2021

                            Дело №а-623/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20.01.2022 года                                                             г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при ведении протокола помощником Гуровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волчков Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Богданову П.С., Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Волчков Д.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Богданову П.С., Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия.

    В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Глушков В.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФФССП России по Московской области Богданова П.С. находится исполнительное производство №-ИП о возмещении ущерба в сумму 119 267,69 руб. с Аминовой С.Б. в пользу Волчкова Д.Ю., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сергиево-Посадским городским судом по гражданскому делу №. Решение суда до настоящего времени не исполнено, судебный пристав не установил совместно нажитое имущество должника, не наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении него и не разрешил вопрос об обращении взыскания на долю должника в праве на указанное имущество. Направленное в адрес судебного пристава соответствующее письменное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, оставлено им без внимания. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Богданова П.С. по исполнению решения суда, возложить на судебного пристава-исполнителя Богданова П.С. обязанность по принятию мер, направленных на исполнение решения суда путем направления запросов с целью установления общего имущества должника и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Богданов П.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что им совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, рассмотрено ходатайство взыскателя, удовлетворено, направлены соответствующие запросы в государственные органы и получены ответы о том, что должник в браке не состоит, соответственно, совместно нажитое имущество супругов отсутствует. Просил суд в иске отказать.

Административные ответчики представитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Аминова С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Явка административных ответчиков, а также заинтересованного лица судом обязательной не признавалась. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения стороны истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании имущественного характера в размере 119267 руб. 69 коп., в отношении должника Аминова С.Б., взыскатель Волчков Д.Ю., Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Из представленной стороной ответчика сводки по исполнительному производству следует, что для установления имущественного положения должника были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в банки и кредитные организации, подразделение ГИБДД МВД России, ФНС РФ, ПФР, на которые получены отрицательные ответы.

    В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом также выносились постановления о взыскании исполнительного сбора и о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации. Дважды осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие Акты; направлялись извещения о явке к судебному приставу-исполнителю на прием.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (5 и 7 указанной статьи).

    Судом установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя об установлении и аресте совместно нажитого имущества супругов должника, поступившего в адрес ССП ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении данного ходатайства и направления запроса в органы ЗАГС для установления супруга должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сформирован и направлен соответствующий запрос в органы ЗАГС.

    Согласно реестру почтовых отправлений копия постановления направлена в адрес Волчков Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ простым письмом.

    Направление копии постановления простой почтой согласуется с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682.

    Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель рассмотрел поставленный заявителем вопрос по существу, признал необходимым совершение исполнительных действий, о совершении которых просил заявитель.

    Согласно поступившим сведениям из органов ЗАГСА должник в браке не состоит, сведений о перемене имени, о расторжении брака и регистрации ее смерти не имеется.

    При указанных обстоятельствах, доводы стороны истца о необходимости истребования судебным приставом-исполнителем сведений по установлению общего супружеского имущества должника и установлении запрета на регистрационные действия в отношении этого имущества, не основаны на нормах права.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, определение последовательности действий по исполнению исполнительного документа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может в данном случае служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом возможность взыскания денежных средств с должника в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении и судебным приставом исполнителем предпринимаются действия предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Доводы административного иска о незаконном бездействии УФССП России по <адрес> судом отклоняются, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на данный орган обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства (статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), нарушение прав административного истца УФССП России по <адрес> не допущено.

    Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Волчков Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Богданову П.С., <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия по исполнению решения Сергиево-Посадского городского суда Мо от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, обязании судебного пристава принять меры по исполнению решения суда путем направления запросов с целью установления общего имущества должника и установлении запрета на регистрационные действия в отношении этого имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 подпись                                  О.С. Додеус