Решение по делу № 2-409/2019 от 25.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г.Сосновоборск

    Сосновоборский городской суд в составе:

- судьи Астраханцевой Е.Ю,

- при секретаре Бретавской С.В.

с участием:

- представителя ответчиков Боченковой Е.Ю., Журавлевой Л.П. по устному ходатайству – Саушкина Д.В.

- 3-го лица – Боченкова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неумержицкого ФИО13 к Журавлевой Лидии ФИО14, Боченковой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Боченковой ФИО16 к Неумержицкому ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

    Неумержицкий И.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Боченковой Е.Ю. неосновательного обогащения на сумму 350 000 рублей, ссылаясь на то, что заказал Боченкову А.О. услугу по строительству объектов на его (Неумержицкого) дачном участке. Боченков А.О. с целью приобретения стройматериалов предложил перевести денежные средства на банковскую карту Боченковой Е.Ю., ссылаясь на то, что последняя занимается поставками стройматериалов и может сделать ему существенную скидку. Истец перевел на карту ответчицы денежные средства на сумму 350 000 рублей, однако стройматериалы ему поставлены не были. Т.к. ни Боченков А.О. не приступил к строительству, ни Боченкова Е.Ю. не поставила ему стройматериалы, он потребовал у Боченкова А.О. вернуть ему переведенные по его указанию на карту Боченковой 350 000 рублей, на что получил отказ. Считает данные денежные средства неосновательным обогащением Боченковой Е.Ю. и просит взыскать их в свою пользу.

    Также Неумержицкий И.Г. обратился в суд с иском к Журавлевой Л.П. о взыскании с последней в свою пользу неосновательного обогащения на сумму 436 000 рублей, ссылаясь на то, что заказал Боченкову А.О. услугу по строительству объектов на его (Неумержицкого) дачном участке. Боченков А.О. с целью приобретения стройматериалов предложил перевести денежные средства на банковскую карту Журавлевой Л.П., ссылаясь на то, что последняя занимается поставками стройматериалов и может сделать ему существенную скидку. Истец перевел на карту ответчицы денежные средства на сумму 436 000 рублей, однако стройматериалы ему поставлены не были. Т.к. ни Боченков А.О. не приступил к строительству, ни Журавлева Л.П. не поставила ему стройматериалы, он потребовал у Боченкова А.О. вернуть ему переведенные по его указанию на карту Боченковой 350 000 рублей, на что получил отказ. Считает данные денежные средства неосновательным обогащением Боченковой Е.Ю. и просит взыскать их в свою пользу.

    Данные исковые заявления судом были объединены в одно производство.

    Боченкова Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Неумержицкому И.Г. о взыскании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что состоит в браке с Боченковым А.О. В период брака ими было приобретено имущество: рубанок электрический «Макита» стоимостью 37 990 рублей, торцовочная пила Hilti стоимостью 11 670 рублей; бензопила Stihl стоимостью 20 90 рублей; бетономешалка СБР -260 стоимостью 34 244 рубля; нивелир Sokkia стоимостью 21 400 рублей; вагон строительный (кунг) стоимостью 50 000 рублей; 3 комплекта строительных лесов на общую сумму 9 600 рублей; заточной станок стоимостью 1 900 рублей; металлический ящик для бетона стоимостью 6 500 рублей; дрель Интерскол стоимостью 5 300 рублей; сварочный инвертор РЕСАНТА стоимостью 9 600 рублей; обогреватель масляный стоимостью 3 000 рублей; конвектор электрический стоимостью 1 500 рублей. В обоснование иска указала, что данное имущество, приобретенное в браке, является общим супружеским. Ее муж Боченков А.О., осуществляя строительство бани для Неумержицкого И.Г. на земельном участке последнего установил строительный вагончик (кунг), где также хранились используемые в строительстве инструменты, указанные в иске. Однако Неумержицкий И.Г. после окончания строительства Боченковым на его участке бани, неправомерно удерживает данные кунг и инструменты, отказываясь вернуть их собственникам.

    Истец Неумержицкий И.Г. в судебном заседании не присутствовал.

    Представитель истца - адвокат Бровкин А.В. в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что считает полученные ответчицами Боченковой Е.Ю. и Журавлевой Л.П. от истца денежные средства - именно неосновательным обогащением, т.к. стройматериалы истцу, за которые эти денежные средства уплачивались, - последние не поставили. Ни в каких договорных отношениях с истцом они не состояли. Он возражает относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика Боченкова А.О., т.к. спорные денежные средства были получены не им; и если данные денежные средства и были ответчицами переданы Боченкову, - они должны выбрать следующий способ защиты своего права: взыскать их с Боченкова в порядке регресса.

    Между Неумержицким И.Г. как заказчиком и Боченковым А.О. как исполнителем действительно была достигнута договоренность о строительстве объекта (объектов) на земельном участке истца, каких именно – не может сказать, т.к. письменный договор строительного подряда сторонами не составлялся и не подписывался. По указанию Боченкова Неумержицкий в августе и сентябре 2018 года перевел на банковскую карту его родственницы Боченковой Е.Ю. 350 000 рублей, и в июле и августе 2018 года 436 000 рублей на карту Журавлевой Л.П. Эти деньги переводились по устной договоренности Неумержицкого и Боченкова о подряде: за стройматериалы для данного строительства: доску 50х200 м, брус 100х100 длиной 6 м, утеплитель, кровельные материалы, материалы для крыши и пр. Однако данные стройматериалы поставлены не были. Работы по строительству Боченков также не начал, хотя обязался. Да, строительство на земельном участке Неумержицкого велось, но было начато не Боченковым А.О., окончено строительство было СК «Вертикаль». Неумержицкий И.Г. отказывается вернуть Боченкову А.О. строительный вагончик, т.к. последний не возвращает переданные ему денежные средства. Строительные инструменты в кунге отсутствуют.

    Ответчики Боченкова Е.Ю. и Журавлева Л.П., их представитель Саушкин Д.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на то, что и Боченкова Е.Ю. (жена Боченкова А.О.), и Журавлева Л.П. (мать Боченковой Е.Ю.) поступившие на их банковские карты от Неумержицкого И.Г. денежные средства не получали; т.к. передавали карты Боченкову А.О., который занимался строительством на земельном участке истца. Поступившие от Неумержицкого 350 000 рублей и 436 000 рублей Боченков А.О. сразу же с их карт снимал и распоряжался ими по своему усмотрению. Последний пояснял им необходимость данной операции: что заказчик строительства не может расплачиваться наличными денежными средствами, а у Боченкова банковская карта либо отсутствовала, либо была заблокирована. Считают неверным избранный истцом способ защиты своего права: путем взыскания денежных средств с Журавлевой и Боченковой, являвшимися посредниками при расчете Неумержицкого с Боченковым по договору подряда, т.к. спорные денежные средства – это не неосновательное обогащение. Сам истец не оспаривает, что передавались деньги как оплата по договору подряда, заключенному между сторонами устно (для приобретения стройматериалов для строительства). Боченков А.О. почти полностью построил для Неумержицкого И.Г. на земельном участке последнего баню из стройматериалов, приобретенных за счет денежных средств, перечисленных истцом для него на банковские карты ответчиц Боченковой и Журавлевой, возвел ее почти «под ключ»: сделал фундамент, возвел стены и пр., что подтверждается представленными документами; показаниями свидетелей, фото и видеоматериалами; осталось только возвести крышу, но Нумержицкий на данной стадии строительства от услуг Боченкова А.О. отказался. Истец Неумержицкий И.Г. в ходе строительства постоянно откладывал подписание договора подряда, не подписывал акты выполненных работ, но Боченков А.О. все равно свои обязательства по достигнутому между ними соглашению исполнял. Удовлетворение исковых требований путем взыскания уплаченных за строительство и стройматериалы денежных средств и будет являться неосновательным обогащением Неумержицкого И.Г., т.к. в данном случае он безвозмездно получит баню, построенную силами Боченкова. Просит учесть, что вопреки доводам Неумержицкого И.Г. и его представителя, - покупка стройматериалов путем перечисления денежных средств в счет оплаты на банковскую карту физического лица - не возможна; и Журавлева Л.П. и Боченкова Е.Ю. никогда продажей стройматериалов не занимались, данные доводы являются заведомо для истца не соответствующими действительности, и сделаны явно с целью уклонения истца от оплаты построенной для него бани. Спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, т.к. они перечислялись по имевшемуся между сторонами обязательству – договору подряда, хотя и не заключенному в предусмотренной законом письменной форме, но длительный период времени исполняемому и Боченковым, и Неумержицким. Заключение Неумержицким И.Г. и Боченковым А.О. данного договора устно не оспаривается и истцом (его представителем), хотя последние уклонились от представления в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что возведенную на земельном участке Неумержицкого в заливе Шумиха баню построил не Боченков, а иное лицо. Когда Боченков А.О. и его строители начали работы на участке Неумержицкого И.Г. в Шумихе, они завезли на участок строительный вагончик (кунг), в котором хранили инструменты и стройматериалы, принимали пищу, отдыхали и пр. Однако Неумержицкий И.Г. отказывается вернуть Боченкову указанное во встречном иске имущество его и его супруги Боченковой Е.Ю.

    Судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Боченков А.О., который пояснил, что возражает относительно исковых требований, поскольку спорные денежные средства истцом перечислялись не Боченковой Е.Ю. (его жене) и не Журавлевой Л.П. (его теще), а ему - Боченкову А.О. как оплата по заключенному между ними договору подряда. Денежные средства действительно переводились на карту ответчиц, но – по обоюдному согласованию между ним и Неумержицким – для получения им (Боченковым). Летом 2018 года между ним и Неумержицким И.Г. была достигнута договоренность, согласно которой он (Боченков) обязался построить на земельном участке Неумержицкого на Красноярском море в заливе Шумиха баню из клееного бруса площадью 7х8 м, общей стоимостью работ и стройматериалов 1 200 000 рублей. Он и строители Цыбин и Корнеев 10.07.2018 года приступили к работам сделали фундамент, сделали стены, и к 30.09.2018 года подвели баню «под крышу». В ходе строительства Неумержицкий И.Г., т.к. у него (Боченкова) отсутствовали действующие банковские карты, по обоюдному соглашению переводил ему на банковские карты его жены Боченковой Е.Ю. или тещи Журавлевой Л.П. требуемые для покупки стройматериалов и в счет оплаты строительных работ денежные средства в соответствии с представленными истцом выписками из лицевых счетов. Каких либо замечаний относительно качества работ и сроков строительства Неумержицкий ему никогда не высказывал. Договор подряда и акты не составляли и не подписывали: начали работы исходя из доверительных отношений, т.к. его строительные услуги Неумержицкому порекомендовал их общий знакомый, а впоследствии Неумержицкий И.Г. постоянно откладывал подписание договора подряда, мотивируя тем, что ему некогда его читать. А в сентябре 2018 года, когда баня была возведена и осталось только установить крышу, сказал, что уезжает, и что оставшиеся работы будет проводить другое лицо. Поэтому он (Боченков) работы прекратил, но когда захотел забрать установленный на участке Неумержицкого свой кунг (в котором он и строители ночевали, принимали пищу, хранили инструменты), Неумержицкий его не отдал, препятствуя ему (Боченкову) пройти на участок. Категорически утверждает, что возведенную на участке Неумержицкого баню с «нулевого цикла» построил он, другие строители только устанавливали крышу на возведенные им (Боченковым) стены. Все переведенные истцом денежные средства были потрачены на стройматериалы, использованные в строительстве для него бани, что он может подтвердить кассовыми документами, которые в ходе строительства он также пытался показать Неумержицкому И.Г., но последний не находил времени для их изучения. Всего на стройматериалы, использованные в строительстве бани Неумержицкого И.Г., было израсходовано 726 674 рубля. 522 280 рублей – стоимость выполненных работ в соответствии с Актами выполненных работ, от подписи которых Неумержицкий И.Г. в октябре 2018 года отказался. Указанные в иске инструменты и кунг он (Боченков А.О.) купил в период брака с Боченковой Е.Ю., использовал их при проведении строительных работ в целях нужд семьи, поэтому не возражает относительно встречных исковых требований Боченковой Е.Ю.

    Суд, заслушав стороны, 3-е лицо, представителей, свидетелей Цыбина И.В., Корнеева Е.Г., исследовав материалы дела, в том числе, представленные видео и фото материалы, считает исковые требований Неумержицкого И.Г. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Боченковой Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, летом 2018 года между Неумержицким И.Г. как заказчиком и Боченковым А.О. как подрядчиком устно было заключено соглашение строительного подряда: о строительстве Боченковым А.О. на земельном участке Неумержицкого И.Г. на территории залива <адрес> <адрес> края здания бани. Выполняя данное соглашение, Боченков А.О. с бригадой строителей привез на земельный участок Неумержицкого И.Г. строительный вагончик (кунг) для выполнения заказанных ему строительных работ.

    Неумержицкий И.Г. перечислил Боченкову А.О. денежные средства для приобретения последним стройматериалов для строительства заказанной ему бани:

- 20.07.2018 года 250 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Журавлевой Л.П. (матери супруги Боченкова А.О.);

- 05.08.2018 года 120 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Журавлевой Л.П. (матери супруги Боченкова А.О.);- 17.08.2018 года – 66 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Журавлевой Л.П. (матери супруги Боченкова А.О.);

- 27.08.2018 года – 250 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Боченковой Е.Ю.

( супруги Боченкова А.О.);

- 24.09.2018 года – 100 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Боченковой Е.Ю. (супруги Боченкова А.О.).

    Данные денежные средства согласно достигнутым договоренностям между Журавлевой Л.П. и Боченковой Е.Ю., и Боченковым А.О.; а также между Боченковым А.О. и Неумержицким И.Г., были получены Боченковым А.О.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    На основании ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    Суд считает, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиц Журавлевой Л.П. и Боченковой Е.Ю., поскольку, как не оспаривается ни истцом Неумержицким И.Г. (его представителем Бровкиным А.В.), ни 3-м лицом Боченковым А.О., они переводились истцом на банковские карты ответчиц в качестве обязательства Неумержицкого И.Г. перед Боченковым А.О. по оплате его услуг ( в том числе, и стройматериалов) по договору строительного подряда, что также не оспаривается сторонами.

    В судебном заседании полно и достоверно установлено, что ответчицы Журавлева и Боченкова действительно получили спорные денежные средства от Неумержицкого И.Г. путем их перечисления на их банковские счета, но не в свою собственность, а по поручению Боченкова А.О., для получения (снятия) их последним; обеспечили получение последним данных денежных средств. В этом случае суд принимает во внимание, что 3-е лицо Боченков А.О. не отрицает факт получения именно им данных денежных средств от Неумержицкого И.Г. в качестве оплаты последним заказанных услуг по договору строительного подряда, а также пояснения Журавлевой Л.П. (тещи Боченкова А.О.) и Боченковой Е.Ю. (супруги Боченкова А.О.), согласно которым данные денежные средства они получили на свои банковские карты по просьбе Боченкова и отдавали ему эти банковские карты для снятия с них Боченковым спорных денежных средств

    Суд принимает во внимание, что ответчицы Журавлева Л.П. и Боченкова Е.Ю. наличие каких-либо гражданско-правовых договоров, обязательств перед истцом отрицают. Неумержицкий И.Г., ссылаясь на то, что перевел ответчицам спорные денежные средства по заключаемому с ним договору купли-продажи, как равноправная сторона данного договора, доказательств заключения данного договора именно с Журавлевой и Боченковой, не представил.

Суд критически относится к доводам представителя истца относительно того, что спорные денежные средства Неумержицкий И.Г. передал именно ответчикам по заключаемому именно с ними договору купли-продажи стройматериалов, а не для передачи именно Боченкову в рамках заключенного между ними договора строительного подряда.

Истец Неумержицкий И.Г. и его представитель Бровкин А.В. не представили суду информацию, за какие именно строительные материалы, в каком объеме и размерах, - истец передавал ответчикам денежные средства в качестве оплаты приобретаемых именно им (а не Боченковым А.О. для него в рамках договора строительного подряда) стройматериалы, в том числе, по каждой из переведенных денежных сумм, хотя денежные средства переводились 5 раз, в различные и продолжительные периоды времени. Как следует из содержания иска и пояснений сторон, денежные средства Неумержицким И.Г. переводились ответчикам в размерах, по указанию Боченкова А.О. Из чего бесспорно следует, что в силу заключенного между ними соглашения приобретение и доставка к месту строительства стройматериалов являлись обязательством Боченкова А.О.

    Суд также критически относится к доводам истца (представителя истца) относительно того, что никакие строительные материалы для строительства бани Неумержицкому И.Г, 3-м лицом вообще не были приобретены и никакие строительные работы также вообще не проводились, принимая во внимание, в том числе, обычаи делового оборота, в соответствии с которыми каждая сторона гражданских правоотношений действует разумно, стремясь защитить и обеспечить свои права и интересы. Суд принимает во внимание, что Неумержицкий И.Г. перечислял спорные денежные средства крупными суммами, неоднократно, в течение продолжительного периода времени – 2-х месяцев, на конкретные цели – приобретение стройматериалов; имел объективную возможность проверять целевое использование данных денежных средств получателем. И при недобросовестности Боченкова А.О. в такой степени, при которой денежные средства им либо действовавшими по его поручению ответчицами полностью присваивались, данные действия по перечислению явно не соответствовали его (Неумержицкого И.Г.) интересам.

    Незаключение между Боченковым А.О. с одной стороны, и Журавлевой Л.П. и Боченковой Е.Ю. с другой стороны, письменного договора поручения на получение в интересах Боченкова и для последующей передачи ему, спорных денежных средств, не является основанием оспаривать действительность данного договора, т.к. его заключение не оспаривается и подтверждается сторонами; в гражданском законодательстве отсутствует прямое указание на недействительность договора поручения вследствие несоблюдения простой письменной формы сделки.

    То, что денежные средства были переданы Неумержицким И.Г. ответчикам именно в рамках заключенного с Боченковым А.О. договора строительного подряда, и были адресованы не Боченковой Е.Ю, и Журавлевой Л.П., а направлялись для последующего получения их именно Боченковым А.О., также подтверждается следующими обстоятельствами.

    Истец в иске указывает, что имея претензии к Боченкову А.О. в рамках заключенного между ними договора строительного подряда, он обратился с требованиями о возврате уплаченных денежных средств именно к Боченкову А.О. В судебном заседании представитель истца пояснял, что Неумержицкий И.Г. не возвращает Боченкову А.О. строительный кунг, т.к. именно Боченков А.О. (а не ответчицы Боченкова Е.Ю, и Журавлева Л.П.) не возвращает ему уплаченные за строительство бани денежные средства. Также пояснил, что Боченков А.О. обязался как провести работы по строительству бани для истца, так и приобрести для данного строительства необходимые стройматериалы; что денежные средства Неумержицким И.Г. переводились именно в счет устной договоренности с Боченковым А.О. по подряду.

    Суд также принимает во внимание исследованные в судебном заседании фото и видеоматериалы, представленные Боченковым А.О. в подтверждение своих доводов о проведении им строительных работ по заказу Неумержицкого И.Г. на земельном участке последнего в заливе Шумиха, а также платежные документы на приобретение строительных материалов: цемента, блоков СИБИТ, доски, бетона, лиственницы, щебня, арматуры, вязальной проволоки и др. за период с 03.07.2018 года по 29.09.2018 года.

    Суд не разрешает вопрос относительно обоснованности удержания Боченковым А.О. всей спорной денежной суммы, т.е. стоимости выполненных и не выполненных Боченковым А.О. строительных работ, общей стоимости использованных в рамках заключенного с Неумержицким И.Г. договора строительного подряда материалов, т.к. истцом данные исковые требования не заявлены, ответчиком по делу Боченков А.О. не является, что не препятствует Неумержицкому И.Г. разрешить данный спор, обратившись в суд с соответствующим иском.

    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Встречный иск суд считает подлежащим частичному удовлетворению, принимая во внимание, что представитель ответчика по встречному иску Бровкин А.В. в судебном заседании пояснил, что Неумержицкий И.Г. действительно удерживает на своем земельном участке принадлежащий Боченкову А.О. и Боченковой Е.Ю. строительный вагончик (кунг), предъявляя Боченкову А.О. встречные требования о возврате переданных ему по договору строительного подряда денежных средств.

    Наличие на земельном участке Неумержицкого И.Г., в том числе, в строительном вагончике Боченкова А.О., строительных инструментов, ответчик по встречному иску отрицает.

    В судебное заседание истицей по встречному иску (ее представителем) из спорных инструментов были представлены письменные доказательства наличия в собственности Боченкова А.О. и Боченковой Е.Ю. только бетономешалки СБР-260, масляного обогревателя и сварочного инвертора «Ресанта». Доказательства приобретения Боченковыми других указанных во встречном иске стройматериалов, не представлены.

    Доказательства нахождения указанных во встречном иске Боченковой Е.Ю. инструментов во владении Неумержицкого И.Г., отсутствуют.

    Суд принимает во внимание, что спорный строительный вагончик (кунг) был приобретен Боченковым А.О. в период брака с Боченковой Е.Ю., т.е. бесспорно является общим имуществом супругов.

    3-е лицо Боченков А.О., непосредственно пользовавшийся данным строительным кунгом, оставивший его на земельном участке Неумержицкого И.Г., не возражает относительно истребования спорного имущества его супругой.

    Поэтому истребованию из чужого незаконного владения Неумержицкого И.Г. подлежит строительный вагончик (кунг), принадлежащий Боченкову А.О. и Боченковой Е.Ю., находящийся на земельном участке Неумержицкого. Исковые требования в отношении другого указанного во встречном иске имущества не подлежат удовлетворению.

    Указанная в иске стоимость строительного вагончика – 50 000 рублей, подтверждена представленными истицей по встречному иску расписками, фактически являющимися договором купли-продажи, и Неумержицким И.Г. не оспорена.

    В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с Неумержицкого И.Г. в доход местного бюджета г.Сосновоборска подлежит государственная пошлина, которая при подаче встречного иска не была уплачена Боченковой Е.Ю., в размере 1 700 рублей.

    Взысканию с Боченковой Елены Юрьевны в доход местного бюджета г.Сосновоборска – государственная пошлина в соответствии с ценой встречных исковых требований, в удовлетворении которых отказано на сумму 163 694 рубля – в размере 4 473 рубля 88 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    Отказать Неумержицкому ФИО18 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Боченковой ФИО19, Журавлевой ФИО20.

    Истребовать из чужого незаконного владения Неумержицкого ФИО21 в пользу Боченковой ФИО22 строительный вагончик (кунг) стоимостью 50 000 рублей.

    Взыскать с Неумержицкого ФИО23 в доход местного бюджета г.Сосновоборска государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

    Взыскать с Боченковой ФИО24 в доход местного бюджета г.Сосновоборска государственную пошлину в размере 4 473 рубля 88 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.