Решение от 28.07.2016 по делу № 2-2/2016 (2-17/2015; 2-1203/2014;) от 11.04.2014

                                Дело №2-2/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2016 года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороз В. В. к Козлову М. Л. о разделе земельного участка в натуре и встречному иску Козлову М. Л. к Мороз В. В. о разделе земельного участка в натуре

                УСТАНОВИЛ:

    Мороз В.В. обратилась в суд с иском к Козлову М.Л. о выделе в натуре доли из общего имущества, мотивировав тем, что она и Козлов М.Л. являются собственника по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 857 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу г. Владивосток, <адрес>.

    Также, она является собственником расположенного на земельном участке жилого дома площадью 12,1 кв.м, который ранее являлся частью домовладения лит.А, находившегося в долевой собственности истца и ответчика, Козлов М.Л. также является собственником жилого дома общей площадью 98,1 кв.м, который был построен вместо снесенной части своей доли дома лит.А.     

    Против строительства дома она не возражала, в связи с чем, было составлено письменное Соглашение от <дата>, к которому прилагался план раздела земельного участка на два равных с учетом имеющегося внутреннего сетчатого забора. Также полагалось последующее оформление ними в собственность конкретных вновь образуемых земельных участков. Договорились, что Козлов построит дом на своем земельном участке, а она оставляет за собой право собственности на свою половину с последующим ремонтом. При этом по Соглашению к образуемому её участку предполагалось добавить полосу шириной 1 м вокруг её половины домовладения с последующим изменением границы раздела ( оговоренной в Соглашении конкретной части границы) для выравнивания площадей обоих вновь образуемых земельных участков.

    Данное Соглашение Козлов Л.И. использовал в качестве документа при получении им разрешения на строительство.

    Для пользования своей частью дома, его ремонтом, она сообщила Козловым о намерении действовать по Соглашению, а также с просьбой предоставить возможность полного доступа к стенам её дома со стороны земельного участка Козловых, однако, доступ был перекрыт, стали разрушать обращенные к ним стены дома.

    Решением суда было прекращено право долевой собственности на бывшее домовладение лит.А площадью 22,6 кв.м, и признано право собственности на дом лит.А площадью 12,1 кв.м, по адресу г. Владивосток, <адрес>.

С целью выдела своей доли <дата> по её заявлению был подготовлен межевой план выдела доли из земельного участка с образованием двух земельных участков площадью 429 кв.м и 428 кв.м переходящих в собственность Козлова М.Л. и ей соответственно.

Просит выделить ей в натуре принадлежащую 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 857 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу г. Владивосток, <адрес>, соответствующую вновь образуемому земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата> земельного участка <номер> площадью 428 кв.м.

    <дата> судом был принят встречный иск Козлова М.Л. к Мороз В.В., согласно которого истец просил выделить в натуре 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу г. Владивосток, <адрес>, соответствующую земельному участку площадью 428,5 кв.м в границах определенных Соглашением о разделе общей долевой собственности на земельный участок от <дата>, ссылаясь на то, что действующим гражданским законодательством установлен приоритет договорной формы раздела имущества, находящегося в общедолевой собственности, действительность соглашение и его условия были установлены Советским районным судом г. Владивостока и требуя установить границы используемых частей спорного участка в нарушение ранее достигнутого соглашения, Мороз В.В. нарушает его права и законные интересы. ( т.1, л.д.73-74)

В последующем после проведения судебной землеустроительной экспертизы в судебном заседании Козлов М.Л. и его представитель уточнили свои требования и просили произвести раздел земельного участка и выделить Козлову М.Л. в натуре 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах, определенных на схеме 2 Экспертного заключения <номер> от <дата>, выполненного ООО « П1», мотивировав тем, что дом Козловым М.Л. был построен с учетом Соглашения от <дата>, и вариант №2 наиболее оптимален, так как максимально приближен к условиям Соглашения, предусматривает метровый отступ от здания лит.А и не требует значительного переноса ограждающих конструкций и уничтожения с\х насаждений вдоль ограждения, сохраняя границы фактически сложившегося землепользования. ( т.2 л.д.248)

Мороз В.В. и её представитель настаивали на своем варианте раздела с учетом межевого плана. При этом как альтернативу выдвигали и вариант №1 по судебной землеустроительной экспертизе.

Выслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению сторон и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Как следует из материалов дела Мороз В.В. и Козлов М.Л. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 857 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, <адрес>, имеют по 1\2 доли в общей долевой собственности (том 1 л.д.17)

Согласно правоустанавливающим документам Мороз В.В. принадлежит жилой дом, общая площадь 12,1 квадратных метров, а Козлову М.Л. принадлежит жилой дом общей площадью 98,1 кв.м. Данные жилые дома находятся на земельном участке кадастровым номером <номер>, общей площадью 857 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, <адрес>.

    Соглашение о способе и условиях раздела земельного участка между сторонами достигнуто.

Однако, достичь договоренности о выделе в натуре своих долей в настоящее время стороны не смогли.

Согласно соглашению о разделе общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <номер> участники общей долевой собственности Козлов Л.И. и Мороз В.В. согласились разделить принадлежащий им земельный участок кадастровый номер <номер> (<адрес>) площадью 857,0 кв. м на два участка по имеющемуся в настоящее время забору с учетом добавления к участку, используемому сейчас Мороз В.В. полосы шириной 1 м вокруг используемой ею половины домовладения (точки 5, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И прилагаемого плана). Земельный участок, ограниченный точками 5, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, площадью 428,5 кв. м передается в собственность Козлову Л.И. Земельный участок, ограниченный точками 5, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, 20, 21, 2, 3, 4, 5, площадью 428,5 кв. м передается в собственность Мороз В.В. Участники общей долевой собственности Козлов Л.И. и Мороз В.В. согласились: вместо находившейся в пользовании Козлова Л.И. половины домовладения, пришедшей в негодность в результате пожара в 2000 году, Козлов Л.И. построит индивидуальный жилой дом на земельном участке, определенном пунктом 2 настоящего соглашения. Мороз В.В. оставляет за собой право собственности на используемую ею до настоящего времени половину домовладения с последующим ее ремонтом (реконструкцией). Установленная пунктом 1 настоящего соглашения граница между земельными участками может быть изменена по результатам топосъемки после постройки индивидуального жилого дома Козловым Л.И. для сохранения равенства площадей обоих участков за счет линии забора по точкам 5, А, Б, В. (т.1, л.д.23-24)

Также в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Д о возможности (невозможности) раздела земельного участка в натуре, к которому приложен межевой план от <дата>, на который ссылается Мороз В.В. (т.1, л.д.115-152)

Из данного заключения следует, что в ходе кадастровых работ был подготовлен межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу г. Владивосток, <адрес> и в результате было образовано два самостоятельных земельных участка : :ЗУ с площадью 429 кв.м и : ЗУ с площадью 428 кв.м. После рассмотрения межевого плана, кадастровый инженер сделал вывод, что данный вариант раздела является одним из оптимальных вариантов раздела. ( т.1, л.д.115)

Также в материалы дела Козловым М.Л. предоставлено заключение специалиста <номер> от <дата> о разделе земельного участка, проведенного П2, из которого следует, что раздел спорного земельного участка возможен в соответствии с условиями соглашения от <дата>, площадь земельного участка каждого из сособственников составляет по 428,5 кв.м, с указанием координат точек границы земельного участка. ( л.д.158-203)

По ходатайству представителя Козлова М.Л. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была проведена в П1.

При разработке варианта раздела земельного участка, экспертами Т.М.В. и Н.А.А. отмечено, что выдел в натуре 1\2 доли каждого из земельного участка площадью 857 кв.м возможен, согласно экспертизы предложены 4 варианта, однако, как следует из выводов наиболее объективными являются варианты 3 ( имеющий условие снятия с кадастрового учета погибшего строения) и вариант 2 ( как наиболее рациональный. Указанный вариант подразумевает устройство границы раздела вокруг существующего строения лит.А ( «жилой дом» инвентарный <номер>), с учетом существующей застройки, но со сдвигом ограждения на 1 м, при этом с точки н18 до н19 имеет место несоблюдение требований п.2.12 СНиП 2.07.01-89* по расстоянию между зданиями и сооружениями и границами земельных участков по отношению к строениям лит.Б ( «жилой дом» инвентарный <номер>) и по отношению к лит.Г2, однако эти нарушения не противоречат требованиям по зоне Ж-2 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

Предложенный вариант №3 подразумевает устройство границы раздела посередине участка, не учитывая погибшее строение Лит.А ( «жилой дом» инвентарный <номер>) ( т.2, л.д. 21-54)

В судебном заседании эксперт Т.М.В. поддержал выводы экспертизы, пояснил, что при наличии соглашения более схожие условия с вариантом 2.

Ознакомившись с Соглашением и экспертным заключением, суд приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту №2, поскольку как следует из заключения, именно, этот вариант более схож по условиям Соглашения о разделе земельного участка от <дата>, заключенному между сторонами.

Данное соглашение не отменено, действующим гражданским законодательством установлен приоритет договорной формы раздела имущества, находящегося в общедолевой собственности.

     Более того, действительность условий соглашения были установлены Советским районным судом г. Владивостока по делу по иску Мороз В.В. к Козлову М.Л. о выделе доли в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Козлова М.Л. к Мороз В.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права, явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части раздела домовладения по адресу г. Владивосток, <адрес> ( т. 1, л.д. 9-16)

Исковые требования Мороз В.В. о выделе доли в натуре в соответствии с межевым планом от <дата>, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением ООО «П1» дана оценка межевому плану от <дата>, и эксперты пришли к вводу, что невозможно выделить в натуре доли в соответствии с данным межевым планом по причине несоответствия требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях, проведенных лицензированной организацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Довод представителя Мороз В.В. о наличии на участке Мороз В.В. красных линий, которые будут препятствовать пользованию земельным участком является несостоятельным, поскольку при составлении соглашения эти же красные линии имели место, и Мороз В.В. не была против того, чтобы они имели место, именно, на земельном участке, который передается ей. При любом разделе земельного участка эти красные линии остаются на земельном участке Мороз В.В.    

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 857 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 428, 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░

№№ ░/░	№№ ░░░░░	░░░░░░░░░░
X	Y
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ :59:░░1
1	1	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
2	20	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
3	19	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
4	18	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
5	17	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
6	░16	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
7	░17	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
8	░18	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
9	░19	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
10	░20	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
11	░21	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
12	░22	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
13	3	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
14	2	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
15	1	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 428, 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░

1	░16	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
2	16	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
3	15	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
4	14	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
5	13	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
6	12	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
7	11	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
8	10	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
9	9	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
10	8	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
11	7	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
12	6	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
13	5	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
14	4	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
15	░22	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
16	░21	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
17	░20	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
18	░19	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
19	░18	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
20	░17	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
21	░16	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░