Решение по делу № 2-2890/2020 от 13.07.2020

Дело №

УИД 44RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Стандартбетон» о признании договора цессии ничтожным, применении последствий ничтожности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Стандартбетон» о признании договора цессии ничтожным, применении последствий ничтожности сделки. В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ФИО2 на ООО «Стандартбетон». Указанным определением суда установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором и учредителем ООО «ОФЦ-ГРУПП», уступил права требования к своему предприятию в размере 27 000 000 руб. ООО «Стандартбетон» за 130 000 руб. В настоящее время ООО «Стандартбетон» в рамках процедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении ООО «ОФЦ-ГРУПП», получило на свои счета более 2 500 000 руб. Ссылаясь на то, что договор цессии заключен ФИО2 исключительно в корыстных интересах, с намерением причинить имущественный вред кредиторам ООО «ОФЦ-ГРУПП», в том числе ему (ФИО1), которые в отсутствие договора цессии могли получить перечисленные ООО «Стандартбетон» денежные средства, просит признать договор цессии, заключенный между ФИО2 и ООО «Стандартбетон» ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 675 руб. 64 коп.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать ничтожным договор цессии от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Стандартбетон», применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 675 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований дополнительно указал, что оспариваемый договор цессии основан на ничтожном праве ФИО2, вытекающем из восемнадцати договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «ОФЦ-ГРУПП» в лице директора ФИО2 и ФИО2, по которым ответчик должен был оплатить стоимость восемнадцати квартир на общую сумму 48 740 800 руб. Вместе с тем указанная сумма на счет ООО «ОФЦ-ГРУПП» не поступила, а потому договоры участия в долевом строительстве являются ничтожными, мнимыми сделками. Таким образом, предмет оспариваемого договора цессии сторонами не согласован ввиду его отсутствия, и ФИО2 уступил ООО «Стандартбетон» недействительное право, которое сам не приобрел.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «ОФЦ-ГРУПП» ФИО14, конкурсные кредиторы ООО «ОФЦ-ГРУПП» - ФНС России в лице УФНС России по <адрес>, ООО «Костромаселькомбанк», ПАО «Костромская сбытовая компания», ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО36

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стандартбетон» ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что с момента создания ООО «Стандартбетон» и по настоящее время ФИО2 никакого отношения к обществу не имеет, а потому оснований для признания ответчиков аффилированными лицами не имеется. Кроме того, отметила, что ранее ФИО1 обращался в Арбитражный суд <адрес> с аналогичным исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, а впоследствии, не согласившись с принятым решением, обжаловал его во Второй арбитражный апелляционный суд, которым определение Арбитражного суда Костромской области от 12 ноября 2018 года по делу № А31-292/2017 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В этой связи полагала, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО28, ФИО29 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании полагали исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Остальные привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – конкурсный управляющий ООО «ОФЦ-ГРУПП» ФИО14, ФНС России в лице УФНС России по <адрес>, ООО «Костромаселькомбанк», ПАО «Костромская сбытовая компания», ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО36 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между ООО «Костромаселькомбанк» (кредитор) и ООО «ОФЦ-ГРУПП» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия в размере 40 000 000 руб. под 16% годовых на срок до <дата> включительно на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № литер А, Б, В с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, микрорайон Новый город.

В этот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Костромаселькомбанк» и ФИО2, выступившим в роли залогодателя, заключены договоры о залоге прав требования на получение в собственность восемнадцати квартир в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, микрорайон Новый город, возникшие у ФИО12 из договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «ОФЦ-ГРУПП» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 <дата>.

Кроме того, обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Костромаселькомбанк» и ООО «Управляющая компания «Наш город» заключен договор ипотеки №, предметом залога по которому выступили: жилой дом, <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью 20 589 058 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома до 8 квартир, общей площадью 914 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью 3 354 000 руб.

<дата> с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № от <дата> между ООО «Костромаселькомбанк» (кредитор), ООО «ОФЦ-ГРУПП» (заемщик) и ООО «КостромаСтройРемонт» (поручитель) заключен договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение обязательств по кредитному договору.

ООО «ОФЦ-ГРУПП» обязательства по кредитному договору от <дата> исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 27 008 821 руб. 89 коп.

Указанная задолженность в январе 2017 года погашена ООО «КостромаСтройРемонт», что послужило основанием для обращения названного общества в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «ОФЦ-ГРУПП» о взыскании денежных средств в размере 27 008 821 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Управляющая компания «Наш город».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года, с ООО «ОФЦ-ГРУПП» в пользу ООО «КостромаСтройРемонт» взысканы денежные средства в сумме 27 008 821 руб. 89 коп., в том числе 26 762 810 руб. долга, 246 011 руб. 89 коп. процентов, а также 164 044 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Управляющая компания «Наш город», путем продажи с публичных торгов: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью застройки 748,2 кв.м, инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 20 589 058 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома до 8 квартир, общей площадью 914 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 354 000 руб.

Кроме того, ООО «КостромаСтройРемонт» обратилось в Димитровский районный суд города Костромы с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – права требования на получение в собственность восемнадцати квартир в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес> возникшие у ФИО12 из договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «ОФЦ-ГРУПП» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 <дата>.

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «КостромаСтройРемонт» удовлетворены. Обращено взыскание на предметы залога – имущественные права требования на получение в собственность восемнадцати квартир в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение решения суда <дата> ФИО2 (цедент) заключил с ООО «КостромаСтройРемонт» (цессионарий) договор уступки прав (требований), по которому уступил ООО «КостромаСтройРемонт» право требования на получение в собственность восемнадцати квартир в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и в этот день передал цессионарию договоры участия в долевом строительстве от <дата>, заключенные с ООО «ФИО37» по передаточному акту.

Одновременно, то есть <дата>, между ООО «КостромаСтройРемонт» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки долга, по которому ООО «КостромаСтройРемонт» уступило ФИО2 в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 27 008 821 руб. 89 коп. с ООО «ОФЦ-ГРУПП», вытекающие из кредитного договора № от <дата>, заключенного между ООО «Костромаселькомбанк» и ООО «ОФЦ-ГРУПП».

Согласно пункту 1.3 договора право требования переходит к цессионарию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ – вследствие исполнения обязательства залогодателем, не являющимся должником по обязательству.

<дата> ФИО2, выступивший в роли цедента, и ООО «Стандартбетон», выступивший в роли цессионария, заключили договор уступки прав (требований), по которому ФИО2 уступил ООО «Стандартбетон» в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 27 008 821 руб. 89 коп. с ООО «ОФЦ-ГРУПП», вытекающие из кредитного договора № от <дата>, заключенного между ООО «Костромаселькомбанк» и ООО «ОФЦ-ГРУПП».

В соответствии с условиями договора за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 130 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора.

В этот же день ООО «Стандартбетон» выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 130 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Костромской области от 29 марта 2018 года в отношении ООО «ОФЦ-ГРУПП» введена процедура наблюдения.

Определением этого же суда от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, удовлетворено заявление ООО «Стандартбетон» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу № А31-292/2017 его правопреемником – ООО «Стандартбетон».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «ОФЦ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признать заключенный между ФИО2 и ООО «Стандартбетон» договор цессии от <дата> ничтожным, истец сослался на то, что по указанному договору ФИО2 передал ООО «Стандартбетон» несуществующее, недействительное право, а также на то, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «ОФЦ-ГРУПП», генеральным директором и учредителем которого является ФИО2, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом.В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 383 ГК РФ установлены права, которые не могут переходить к другим лицам. Так, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из оспариваемого договора цессии от <дата> усматривается, что он совершен сторонами в простой письменной форме, подписан уполномоченными лицами и содержит все существенные условия.

Доводы истца о том, что по указанному договору ФИО2 уступил ООО «Стандартбетон» несуществующее, недействительное право, поскольку передал в залог ООО «Костромаселькомбанк» права требования на получение в собственность восемнадцати квартир, не исполнив при этом, как участник долевого строительства, обязательство перед застройщиком по оплате стоимости этих квартир, суд находит несостоятельными.

Договоры участия в долевом строительстве от <дата>, заключенные ФИО2 и ООО «ОФЦ-ГРУПП», в установленном порядке не оспорены, недействительными или незаключенными не признаны, равно как и договор залога, заключенный между ООО «Костромаселькомбанк» и ФИО2

Преданное ООО «Стандартбетон» право требования с ООО «ОФЦ-ГРУПП» задолженности по кредитному договору в сумме 27 008 821 руб. 89 коп. перешло к ФИО2, как залогодателю, добровольно исполнившему вступившее в законную силу решение Димитровского районного суда <адрес> от <дата>, на основании договора уступки долга от <дата>.

При этом ФИО2 и ООО «КостромаСтройРемонт», являющиеся сторонами этого договора и договора уступки права требования на получение в собственность предмета залога, прекратили обращение взыскания на задолженное имущество и договорились о добровольном исполнении обязательств, тем самым воспользовались своим правом.

Заключенные между ФИО2 и ООО «КостромаСтройРемонт» договор уступки прав (требований) и договор уступки долга от <дата> также в установленном законом порядке не оспорены, недействительными или незаключенными не признаны.

В этой связи оснований полагать, что предметом спорного договора цессии является несуществующее право требования, и спорный договор заключен с нарушением установленных законом правил, у суда не имеется.

Ссылка истца на то, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «ОФЦ-ГРУПП», что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания договора ничтожным, также не может быть принята во внимание.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем оснований полагать, что целью спорного договора цессии являлось недобросовестное получение преимуществ в получении денежных средств в рамках конкурного производства в отношении ООО «ОФЦ-ГРУПП» одним из кредиторов – ООО «Стандартбетон», у суда не имеется, поскольку договор уступки прав (требований) заключен между ответчиками 15 ноября 2017 года, процедура наблюдения в отношении ООО «ОФЦ-ГРУПП» введена 29 марта 2018 года, конкурсное производство открыто 21 марта 2019 года, то есть после заключения оспариваемой сделки.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об аффилированности и взаимозависимости ФИО2 и ООО «Стандартбетон», материалы дела не содержат.

В этой связи, учитывая реальный характер спорного договора, свободное волеизъявление сторон сделки, которые при совершении сделки действовали разумно и добросовестно, без порока воли и в своих интересах, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения оспариваемого договора с исключительным намерением причинить вред иным кредиторам ООО «ОФЦ-ГРУПП», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом.

При таком положении, суд полагает, что основания для признания оспариваемого договора цессии недействительным отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании договора цессии ничтожным и применении последствий ничтожности сделки истцу отказано, производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклоняет доводы представителя ООО «Стандартбетон» о том, что аналогичный спор разрешен определением Арбитражного суда Костромской области от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, по делу №А31-292/2017, что является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное приведенной нормой закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 12 ноября 2018 года разрешено заявление ООО «Стандартбетон» о процессуальном правопреемстве, каких-либо выводов относительно действительности спорного договора цессии это определение не содержит.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 о признании договора цессии ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, которые заявлены и в настоящем иске, не были предметом судебного разбирательства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Стандартбетон» о признании договора цессии ничтожным, применении последствий ничтожности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.