Решение по делу № 33-3262/2021 от 29.04.2021

УИД: 05RS0№-65

Номер дела суда первой инстанции: 2-272/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-3262/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, суд апелляционной инстанции

установил:

ОАО «Махачкалатеплосервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> возвращено встречное исковое заявление ФИО2 к ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО2 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение).

На определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, <дата> ФИО2 подана частная жалоба, в котором просил восстановить срок подачи обжалования указанного определения и его отмене.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано.

ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

<дата> ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> подана дополнительная частная жалоба.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> дополнительная частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> возвращена ФИО2

В частной жалобе ФИО2 просит определение Кировского районного суда г. Махачкалы отменить, объединить и рассмотреть частную жалобу и дополнительную частную жалобу на определение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>.

В обоснование жалобы указано, что им подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>.

В последующем им была подана дополнительная частная жалоба.

Его дополнительная частная жалоба не была направлена судом первой инстанции в ВС РД на рассмотрение.

Апелляционным определением ВС РД от 25.12.2020г. определение Кировского районного суда г. Махачкалы оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда <дата> его дополнительная частная жалоба возвращена по основаниям ст.324 ГПК РФ.

В определении указано, что якобы апелляционным определением ВС РД от 25.12.2020г. частная жалоба ФИО2 на определение от 11.11.2020г. оставлена без удовлетворения, но в статье 324 ГПК РФ по которой произведен возврат его частной жалобы, такого основания не имеется.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая дополнительную частную жалобу ФИО2, суд исходил из следующего.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> о возврате встречного искового заявления ФИО2 по делу №, отказано (л.д. 126-139, т.2).

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 149-156, т.2).

Таким образом, определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Учитывая, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, дополнение к частной жалобе ФИО2 подлежит возвращению на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Из данных положений закона следует, что стороны, другие лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать решение суда, если решение суда не вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> вступило в законную силу, после того как апелляционным определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное определение Кировского районного суда г. Махачкалы оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> суда, вступившее в законную силу, не подлежит повторной проверке в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

ФИО2 дополнительная частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> подана <дата>, то есть после вступления его в законную силу.

Кроме того, ФИО2 дополнительная частная жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования определения суда и не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, обжалуемое определение суда о возврате дополнительной частной жалобы ФИО2 является правильным и не подлежит отмене не только потому, что срок для подачи частной жалобы им пропущен, но также и потому, что дополнительная частная жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что обжалуемое определение уже вступило в законную силу после проверки его в апелляционном порядке по частной жалобе ФИО2

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы ФИО2 не могут являться основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3