Решение по делу № 12-73/2020 от 09.01.2020

            №12-73/2020

            86MS0051-01-2019-002965-53

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 03 февраля 2020 года                     

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопец В. А., родившейся <дата> в <адрес>, проживающей в <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2019 года Прокопец В.А. на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прокопец В.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала ей не были разъяснены права и обязанности, на видеозаписи данное разъяснение отсутствует, процедура освидетельствования нарушена, видеозапись представлена не в полном объеме, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела.

Прокопец В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, утверждала, что должностными лицами нарушена процедура составления материала по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Семенов Д.О. суду пояснил, что патрулем №171 была передана гражданка Прокопец В.А., проведено освидетельствование на состояние опьянения на алкометре «Кобра», алкометр показал «о», в связи с чем Прокопец В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. Права ей были разъяснены с начала процедуры, видеозапись не была включена, по каким причинам, объяснить не смог. Для внесения изменений в протокол он направил СМС-сообщение ПрокопецВ.А., звонить ей не пробовал, считал, что достаточно СМС.

Судья, выслушав заявителя, свидетеля, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении №№, Прокопец В.А. 03.09.2019 г. в 18:55 у дома 2/1 на ул. Чапаева г. Нижневартовска, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты> », государственный регистрационный номер № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаками опьянения Прокопец В.А. явились: запах алкоголя из полости рта нарушение речи(л.д.1)

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В протоколе №№ от 03.09.2019 года об отстранении Прокопец В.А. от управления транспортным средством указана причина «нарушение правил маневрирования», а не наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (наличие у лица признака : запах алкоголя изо рта ).

Ответственность за нарушение правил маневрирования предусмотрена ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не включена в ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не является основанием для отстранения. То есть должностное лицо в протоколе об отстранении №№ от 03.09.2019 г. не указало оснований, предусмотренных ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и данный документ является недопустимым доказательством, так как причина отстранения не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. Без его участия такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в эти процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в составленный в отношении Прокопец В.А. протокол об административном правонарушении внесены изменения, а именно:

в протокол об административном правонарушении внесены следующие сведения: не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 1);

Вместе с тем в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при надлежащем извещении Прокопец В.А. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. На л.д.15 имеется согласие на СМС –информирование от 03.09.2019 г. СМС-извещение Прокопец В.А. не направлялось, сведения о его доставке отсутствуют.

На л.д.10 имеется копия текста извещения о необходимости явки в 9.30 на 07.09.2019 г., на обратной стороне – сведения об отправке ММС ( то есть картинки) в 20.05, сведений, о том, что сообщение прочитано, не имеется. На л.д.11 имеется текст телефонограммы, хотя фактически Прокопец В.А. никто не звонил, детализации звонков с исходящего номера № в материалах дела не имеется.В судебном заседании инспектор Семенов Д.О. подтвердил, что не звонил Прокопец В.А.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

В соответствии с п.223, 224,225 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются:

выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 Кодекса;

наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)

224. Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

225. Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол <2>.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи №20190903 следует, что инспектором ДПС установлена личность Прокопец В.А. ( время записи 0:30-0:35), затем инспектором сразу предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения ( время записи 1:15- 1.20), Прокопец В.А. соглашается, при этом отстранение от управления, которое должно предшествовать освидетельствованию, на видеозаписи не зафиксировано.

Произведенная при применении мер обеспечения производства по настоящему делу видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не отражает отстранение Прокопец В.А. от управления транспортным средством, сначала проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем предложено подписать протоколы об отстранении, акт освидетельствования.

На видеозаписях, приобщенных к материалам дела отсутствуют сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и 25.1 КОАП РФ перед освидетельствованием.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Дело в отношении Прокопец В.А. должно было быть возбуждено с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", Перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также их права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Представленная административным органом видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены его права с момента возбуждения производства по делу. Не получив разъяснений, лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении было лишено возможности отказаться давать показания против самого себя, воспользоваться помощью защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Учитывая, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, выводы о наличии в действиях Прокопец В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушения, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлечение Прокопец В.А. к административной ответственности за отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является неправомерным, поскольку процедура сбора доказательств проведена с нарушениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" и такие доказательства не могут быть использованы при решение вопроса о виновности либо не виновности лица в совершении правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прокопец В. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Прокопец В. А. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                      Т.К. Коваленко