Решение по делу № 33-6407/2013 от 11.06.2013

Судья Петрова Е.А.    15 июля 2013 года

Дело № 33-6407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Кашаповой А.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2013 года, которым Кашаповой А.С. отказано в иске о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по признанию дома ** по улице **** в г. Березники № 8 от 09.04.2008 непригодным для проживания, обязании произвести повторное обследование многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца Кашаповой А.С, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапова А.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по признанию дома ** по улице **** непригодным для проживания Березники № 8 от 09.04.2008, обязании произвести повторное обследование многоквартирного дома по тому основанию, что данное заключение сделано без соблюдения требований Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 и нарушает её права, поскольку фактически жилой дом находится в состоянии, позволяющем использовать жилые помещения дома для проживания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кашапова А.С., указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционную жалобу поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, истец участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель администрации г. Березники просил рассмотреть дело в его отсутствие ответчика, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Межведомственной комиссии № 8 от 09.04.2008 дом ** по улице **** в г. Березники признан непригодным для проживания. Заявителю принадлежит доля в праве собственности на квартиру ** в данном доме.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением и жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.При этом суд обоснованно исходил из того, что при решении вопроса Межведомственной комиссией о признании жилых помещений в доме 10 по ул. Индустриализации в г. Березники непригодными для проживания 09.04.2008 не было допущено существенных нарушений нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность межведомственной комиссии и порядок её работы, а также несоответствия выводов комиссии фактическому техническому состоянию дома.

При этом какие - либо данные, опровергающие содержащиеся в заключении сведения, заявителем не представлены.

То обстоятельство, что заявитель не был привлечен к участию в комиссии с правом совещательного голоса, само по себе не является достаточным основанием для признания решения межведомственной комиссии незаконным, поскольку в отсутствие иных правовых оснований для вывода о необоснованности данного заключения, не соблюдение условий п. 7 Положения является формальным, не влекущим отмену принятого межведомственной комиссией решения.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были определены все имеющие значение для дела обстоятельства, основательными не являются, поскольку исходя из того, как сформулированы требования заявителя, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, а также распределено бремя их доказывания.

Ссылки в жалобе на то, что оспариваемое заявителем заключение не основано на объективных данных технического состояния дома, также основательными признаны быть не могут, поскольку выводы суда основаны на представленных сторонами и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводами жалобы выводы суда не опровергаются.

Утверждения в жалобе о том, что заявитель не имел реальной возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на представленные заинтересованным лицом доказательства, также отмену решения суда повлечь не могут, так как апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, какие доказательства не были представлены заявителем по уважительной причине. Не было заявлено ходатайство о об исследовании дополнительных доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм ГПК РФ в части срока обращения заявителя в суд по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, также основательными не являются, поскольку судом верно определен период времени когда заявитель узнал о нарушении, по его мнению, права. Поэтому то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела заинтересованным лицом были представлены документы, содержание которых ранее заявителю не было известно, само по себе не опровергает выводов суда о пропуске заявителем предусмотренного ГПК РФ процессуального срока.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаповой А.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: