Решение по делу № 8Г-26319/2023 [88-299/2024 - (88-26152/2023)] от 15.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-299/2024

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                          10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Баера Е.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2023 (42RS0005-01-2023-000225-64) по иску Казновской Анастасии Александровны к Радутному Сергею Вадимовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «универсамы Бегемаг», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу Сохбатовой Лале Асиф кызы, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Бачуриной Ксении Сергеевне о признании права собственности, обязании произвести регистрацию, снятии обременения на автомобиль

по кассационной жалобе Казновской Анастасии Александровны в лице представителя Воложениной Натальи Сергеевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав представителя истца по доверенности Воложенину Н.С., третье лицо – Казновского Т.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «универсамы Бегемаг» по доверенности Бункина Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казновская А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на автомобиль марки Ниссан Бассара, <данные изъяты>, освободить указанный автомобиль от арестов (запретов и ограничений), обязать Межрайонный Отдел Технического Надзора и Регистрации Автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области произвести его регистрацию на имя Казновской А.А.

         Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от 12 мая 2021 г., заключенного с Радутным С.Р. В связи с имеющейся у Радутного С.Р. задолженностью в отношении данного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, в связи с чем перерегистрация произведена не была.

Впоследствии автомобиль был изъят сотрудниками ФССП.

Полагает, что ее фактически лишили права собственности на транспортное средство.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 2 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец в лице представителя Воложениной Н.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения проигнорировал положения статей 223, 224, а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашается с произведенной судами оценкой доказательств. Считает, что представленные путевые листы, подтверждающие исправность автомобиля, являются ненадлежащими и недостоверными доказательствами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля. Настаивает на том, что автомобиль находился во владении и пользовании истца на протяжении полутора лет с 12 мая 2021 г. по 18 ноября 2022 г. По мнению кассатора, дело рассмотрено предвзято.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «универсамы Бегемаг» представлен отзыв с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 мая 2021 г. между Казновской А.А. и Радутным С.В. заключен договор купли- продажи автомобиля Ниссан Бассара, г/н №, за 250000 руб.

Согласно карточки учета указанного транспортного средства (ТС) его владельцем значится Радутный С.В.

         Радутный С.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному 12 июля 2022 г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу Сохбатовой Л.А. кызы на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу № 2-911/2022 о взыскании в пользу ООО «универсамы Бегемаг» ущерба в размере 265427,8 руб.

Постановлением СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области–Кузбассу Сохбатовой Л.А.кызы от 13 июля 2022 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с актом о наложении ареста судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу Сохбатовой Л. А. кызы от 18 ноября 2022 г. по адресу <адрес>, произведен арест легкового автомобиля Ниссан Бассара, <данные изъяты>, без права пользования имуществом в отсутствии должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на дату вынесения судебным приставом исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного ТС и его ареста оно значилось и значится зарегистрированным за Радутным С.В., который являлся плательщиком транспортного налога на указанный автомобиль, а также привлекался к административной ответственности в области дорожного движения как водитель, управлявший спорным автомобилем, оплачивая административные штрафы и не оспаривая факт управления ТС на дату совершения административных правонарушений. Истец обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного ТС на учет на свое имя после возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия, не представила доказательств, подтверждающих, что ее автогражданская ответственность как владельца ТС была застрахована.

К указанным выводам судебные инстанции пришли на основании анализа представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также достаточность и взаимная связь всех доказательств в совокупности даны в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу осуществления полномочий собственника спорного имущества.

Отклоняя доводы истца о том, что договор купли-продажи служит допустимым и достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке и возникновении права собственности на автомобиль у покупателя, его добросовестности при заключении данной сделки, суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи бесспорно не подтверждает факта исполнения сделки (по передаче ТС), а потому само по себе обстоятельство заключения в письменной форме такого договора должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал возникновение у неё права собственности на спорный автомобиль до наложения на него ограничительных мер, в том числе своевременно не принял мер по регистрации изменения собственника.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники») новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии с требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Несмотря на то, что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации является она является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

При этом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, а также не застраховал свою гражданскую ответственность, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой.

При таких обстоятельствах, при наличии действующих запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права собственности от Радутного С.В. к истцу Казновской А.А. на спорный автомобиль. А именно, доказательств невозможности с момента заключения договора купли-продажи и до наложения запрета на регистрационные действия произвести регистрацию спорного автомобиля, доказательств того, что истец после приобретения автомобиля в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования. Приобретение запасных частей для автомобиля и его ремонт не может свидетельствовать об осуществлении правомочий по пользованию транспортным средством как своим собственным.

        Доводы жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено судьей предвзято, с явным уклоном в пользу истца, с нарушением принципа равенства и состязательности гражданского судопроизводства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

Как следует из материалов дела, заявитель не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций, доказывать свою позицию по делу, собирать и представлять доказательства, излагать свободно свои доводы, давать свое толкование фактов и событий, доказательств, связанных с рассматриваемым делом.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. В суде кассационной инстанции Воложанина Н.С. подтвердила, что не имеет доказательств, которые подтверждали бы невозможность истребования документов самим истцом, в ФКУ ИК-29 истец не обращался, отказ в предоставлении доказательств не получал.

В целом приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казновской Анастасии Александровны в лице представителя Воложениной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер