Решение по делу № 12-27/2016 от 26.02.2016

Дело № 12-27/2016

РЕШЕНИЕ

23 марта 2016 года с. Старая Полтавка

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области С.С. Плечистов, рассмотрев дело по жалобе Бражник Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области 17 февраля 2016 года, которым Бражник Е.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию по данной статье в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области от 17 февраля 2016 года Бражник Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию по данной статье в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, так как она, 04 февраля 2016 года в 18 часа 10 минут, управляла автомобилем <данные изъяты> государственными знаками №, с признаками алкогольного опьянения по селу Харьковка Старополтавского района Волгоградской области на транспортном средстве, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Бражник Е.А. подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановленным в отношении неё решением, указывая, что материал в отношении неё был рассмотрен с нарушением действующего законодательства, поскольку она не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых и свидетелей, ей отдали документы и отстранили от управления машиной, <данные изъяты>, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и дело в отношении неё прекратить.

Бражник Е.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако в суд по вызову не явилась, уведомив суд о том, что на рассмотрение дела по жалобе явиться не может ввиду нахождения в больнице.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит целесообразным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Как усматривается из административного материала, доказательствами виновности Бражник Е.А. являются: протокол об административном правонарушении (л.д.3), свидетельствующий о том, что Бражник Е.А., 04 февраля 2016 года в 18 часа 10 минут, управляла автомобилем <данные изъяты> государственными знаками №, с признаками алкогольного опьянения по селу Харьковка Старополтавского района Волгоградской области, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ; протокол об отстранении Бражник Е.А. от управления транспортным средством (л.д.4); протокол о направлении Бражник Е.А. на медицинское освидетельствование, пройти которое последняя в присутствии понятых отказалась, в котором указано на то, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили не только имеющиеся у Бражник Е.А. признаки опьянения, но и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.6); заявлением Бражник Е.А. мировому судье о рассмотрении дела в её отсутствии, с протоколом согласна (л.д.15).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исследованы мировым судьей и обосновано положены в основу состоявшегося решения.

Мировой судья полно и всесторонне исследовав представленный материал, на основании имеющихся в нем доказательств, сделал правильный вывод о доказанности вины Бражник Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Бражник Е.А. о том, что нарушена процедура её направления на медицинское освидетельствование, она не отказывалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд не может признать состоятельными, поскольку согласно «Правил освидетельствования, направления лица, которое управляет транспортными средствами на состояние опьянение», утвержденных Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование водитель подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на наличие признаков и оснований для направления Бражник Е.А. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае Бражник Е.А., на медицинское освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством имеющиеся у Бражник Е.А. внешние признаки состояния опьянения указаны, на медицинское освидетельствование Бражник Е.А. была направлена обосновано.

Кроме того, в ходе исследования и оценки всех доказательств мировым судьей не выявлено каких-либо противоречий в представленных доказательствах, равно как и не установлено обстоятельств, указывающих на неотносимость или недопустимость представленных должностным лицом доказательств.

В материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что сотрудник ДПС ОГИБДД УМВД России по Старополтавскому района является лицом, заинтересованным в составлении административного материала в отношении Бражник Е.А.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Административное наказание назначено Бражник Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бражник Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области от 17 февраля 2016 года в отношении Бражник Е.А., - оставить без изменения, а жалобу Бражник Е.А. - без удовлетворения.

Федеральный судья С.С. Плечистов.