Решение по делу № 33-206/2019 от 10.12.2018

Дело № 33-206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пономаревой Э.В., Пономарева В.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пономаревой Э.В., Пономарева В.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 11.10.2006 № в размере 58 958 руб 86 коп, из которых: 23 147 руб 70 коп – просроченные проценты за пользование кредитом, 35 811 руб 16 коп – пени за просрочку основного долга и на просроченные проценты.

Взыскать солидарно Пономаревой Э.В., Пономарева В.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 766 руб 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя «Газпромбанк» (АО) – Андреевой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Пономаревой Э.В., Пономареву В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 179 613 рублей, 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей 14 копеек (л.д. 2-4, 108).

Требования мотивированы тем, что 11.10.2006 года между «Газпромбанк» (ЗАО) и Пономаревой Э.В. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 11.10.2016 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору №, 11.10.2006 года между «Газпромбанк» (ЗАО) и Пономаревой Э.В. был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <.......>, 26.07.2011 года между «Газпромбанк» (ОАО) и Пономаревым В.В. был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, перечислив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 15.09.2014 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2014 года. За период с 16.09.2014 года по 27.10.2016 года банком были начислены проценты за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, по состоянию на 13.04.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 188 027 рублей 57 копеек.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) Трифанова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Пономарева Э.В., Пономарев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Пономаревой Э.В. – Истомина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указав, что начисление пени на проценты не допустимо, по требованиям о взыскании процентов истек срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Пономарева Э.В., Пономарев В.В.

В апелляционной жалобе Пономарева Э.В., Пономарев В.В. просят отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2018 года (л.д. 201).

В доводах жалобы указывают, что судом была взыскана с ответчиков сумма в размере 35 811 рублей 16 копеек, хотя стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считают, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель «Газпромбанк» (АО) Андреева С.А. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 210-212).

Ответчики Пономарева Э.В., Пономарев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2006 года между «Газпромбанк» (ЗАО) и Пономаревой Э.В. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (л.д. 18-25).

Согласно п. 5.3. данного кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Пономаревой Э.В. денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 25.10.2006 года (л.д. 56).

11.10.2006 года между «Газпромбанк» (ЗАО) и Пономаревой Э.В. был заключен договор об ипотеке квартиры, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № от 11.10.2006 года, передает в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <.......> (л.д. 44-48).

26.07.2011 года между «Газпромбанк» (ОАО) и Пономаревым В.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнением Пономаревой Э.В. всех обязательств по кредитному договору № (л.д. 32-35).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.09.2014 года исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) к Пономаревой Э.В., Пономареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Солидарно с Пономаревой Э.В., Пономарева В.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2014 года в размере 210 530 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 305 рублей 31 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 740 000 рублей (л.д. 49-54).

Как видно из расчета задолженности по договору, выписки по счету, по кредитному договору № за период с 16.09.2014 года по 27.10.2016 года были начислены проценты за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательства (л.д. 5-15, 66).

В связи с чем, по состоянию на 27.10.2016 года образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме 188 027 рублей 57 копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом в размере 28 619 рублей 02 копейки, пени за просрочку основного долга в размере 127 179 рублей 81 копейка, пени на просроченные проценты в размере 32 228 рублей 74 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков Пономаревой Э.В., Пономарева В.В. задолженности по кредитному договору № в размере 58 958 рублей 86 копеек, из которых: 23 147 рублей 70 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 35 811 рублей 16 копеек – пени за просрочку основного долга и просроченных процентов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была взыскана с ответчиков сумма в размере 35 811 рублей 16 копеек, хотя стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 01.07.2014 года, в силу ч. 2 ст. 17 названного закона, его положения применяются к договорам, заключенным начиная с 01.07.2014 года, а потому он не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку кредитный договор № между сторонами заключен 11.10.2006 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пономаревой Э.В., Пономарева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: