Решение по делу № 33-7755/2016 от 01.06.2016

Судья Старчак Т.А.

Дело № 33 – 7755 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Ворониной Е.И.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 29 июня 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская экспортная компания» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негодяев А.П. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работал в ООО «Уральская экспортная компания» с 13.04.2015 г. по 28.12.2015 г. в должности мастера, его рабочее место было в городе Соликамске на производственной базе с железнодорожным тупиком, работодателем ему был установлен ежемесячный оклад ** рублей, с конца июня 2015 года заработная плата ответчиком ему не выплачивалась, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, действиями ответчика ему причинен моральный вред, а потому истец согласно заявленных требований настаивал на взыскании с ООО «Уральская экспортная компания» невыплаченной ему заработной платы в сумме ** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ** руб. ** коп., морального вреда в сумме ** рублей, судебных расходов.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по приведенным в исковом заявлении основаниям, также просил признать сложившимися с ответчиком в период с 13.04.2015 г. по 28.12.2015 года отношения трудовыми, просил обязать ответчика произвести в его трудовой книжке запись о приеме на работу с 13.04.2015 г. и об увольнении 28.12.2015 г. по соглашению сторон.

Представителем истца его доводы были поддержаны. Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с иском.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2016 года исковые требования Негодяева А.П. удовлетворены частично. Признаны сложившимися трудовые отношения между Негодяевым А.П. и ООО «Уральская экспортная компания» в период с 13 апреля 2015 года по 01 ноября 2015 года. Возложена обязанность ООО «Уральская экспортная компания» внести в трудовую книжку Негодяева А.П. запись о приеме Негодяева А.П. на работу в ООО «Уральская экспортная компания» мастером с 13.04.2015 года и об увольнении Негодяева А.П. 01.11.2015 года по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Взысканы с ООО «Уральская экспортная компания» в пользу Негодяева А.П. задолженность по заработной плате за июль 2015 года в сумме ** руб., за август 2015 г. ** руб., за сентябрь 2015 г. ** руб., за октябрь 2015 г. ** руб., за ноябрь 2015 г. ** руб., компенсация за неиспользованный отпуск ** руб.** коп., в порядке компенсации морального вреда ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Негодяеву А.П. отказано.

Взысканы с ООО «Уральская экспортная компания» расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме ** руб.** коп.

С таким решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе по следующим основаниям. Указывает, что приказ о приеме на работу мастером Негодяева А.П. был создан формально, поскольку в соответствии с техническими условиями для размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах допускаются только работники, грузоотправителей. Не согласны с неприменением судом пропуска срока обращения в суд, поскольку в данном случае заявлен спор о неначисленной заработной плате, и истец должен был знать о нарушении своего права ежемесячно, когда ему не в полном объеме была выплачена заработная плата.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у истца с ответчиком сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения, что следует, в том числе, из приказа ответчика за подписью директора К. от 13.01.2015 г. № ** о назначении истца ответственным за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, в котором указана должность истца – мастер, что свидетельствует о включении истца в штат сотрудников компании.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ о приеме на работу мастером Негодяева А.П. был создан формально, поскольку в соответствии с техническими условиями для размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах допускаются только работники, грузоотправителей, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что сложившиеся трудовые отношения подтверждаются помимо приказа от 13.01.2015 г. № ** о назначении истца ответственным за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, свидетельствами о прохождении истцом в апреле и в октябре 2015 года аттестации по размещению и креплению грузов в вагонах, данные свидетельства о прохождении истцом аттестации согласуются с письмом филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания о необходимости переаттестации. Помимо этого, трудовые отношения также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности ответчику на праве собственности железнодорожного тупика в г. Соликамске, копиями актов оказанных услуг и препроводительных к ним, копией накопительной ведомости, подтверждающими выполнение истцом своих трудовых функций в должности мастера. Судом учтено, и то, что заключенного истцом гражданско-правового договора не представлено.

Доводы ответчика о не согласии с неприменением судом пропуска срока обращения в суд, поскольку в данном случае заявлен спор о неначисленной заработной плате, и истец должен был знать о нарушении своего права ежемесячно, когда ему не в полном объеме была выплачена заработная плата, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку имеется спор относительно природы сложившихся между сторонами правоотношений, данные отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, после чего к данным отношениям будет возможно применение норм Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по сроку обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт наличия трудовых отношений с истцом, утверждая о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и это являлось предметом и основанием заявленных требований, довод ответчика о том, что истец должен был знать о нарушении своего права ежемесячно, когда ему не в полном объеме была выплачена заработная плата, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отказ в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права ежемесячно, не установлено, в частности, истец не получал расчетные листки и заработную плату.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская экспортная компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: