Решение по делу № 2-8296/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-8296/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                 20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Припутнев С.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Южурал-АСКО», Майоров В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Припутнев С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-АСКО», Майорову В.А. о взыскании ущерба в размере 58 323,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оценке в размере 9 000 рублей, юридических расходов в размере 9 000 рублей, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> по вине не установленного водителя автомобилю истца «№ гос.рег.знак № был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность не установленного лица на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Припутнева С.Н. была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО», кроме того между Припутневым С.Н. и ПАО «СК «Южурал-АСКО» был заключен договор добровольного страхования «Поддержка» серии № №. Для получения страховой выплаты истец обратился в ПАО «СК «Южурал-АСКО», предоставил все необходимые документы, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 323,50 рублей. В связи с ненадлежащем исполнением ответчиками обязанности по возмещению вреда Припутнев С.Н. был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец Припутнев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» Коротовских Е.В. в судебном исковые требования к страховой компании не признала, суду пояснила, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Ответчик Майоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Позур В.И., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим обарзом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Не установленный водитель, управляя автомобилем «№» гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Майорову В.А., совершил столкновение с автомобилем № под управлением Припутнева С.Н., принадлежащим истцу на праве собственности, а также с автомобилем № гос.рег.знак № под управлением Позур В.И. После чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Своими действиями не установленный водитель нарушил п. 2.5, 8.1. ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

В действиях других участников ДТП водителей Припутнева С.Н., Позур В.И. нарушение ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность Припутнева С.Н. была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии ЕЕЕ №), кроме того между Припутневым С.Н. и ПАО «СК «Южурал-АСКО» был заключен договор добровольного страхования «Поддержка» серии №.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Южурал-АСКО», однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в соответствии с п.1.5 договора добровольного страхования «Поддержка», страховым риском является дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года, составленное ООО «Миллер и Партнеры», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28 323,50 рублей, стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ООО «Миллер и Партнеры». Представленное заключение составлено оценщиком, который состоит в реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование,. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Данное заключение выполнено с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –П «О единой методике определения размера расходов на ремонт « и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с лица, владеющего транспортным средством, с использованием которого была причинен вред – Майорова В.А. в пользу истца подлежит ко возмещению сума ущерба в размере 58 323,50 рублей.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с Майорова В.А. в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда Майоровым В.А., в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, между Майоровым В.А. и Припутневым С.Н. не было договорных отношений, в связи с чем требования истца о взыскании с штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по извещению о дне слушания дела в размере 333,80 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 2 219,71 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Припутнев С.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Южурал-АСКО», Майоров В.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Майоров В.А. в пользу Припутнев С.Н. ущерб в размере 25 323,50 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 333,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в местный бюджет с Майоров В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 2 219,71 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                 РљР»РёРјРѕРІРёС‡ Р•.Рђ.