Решение по делу № 2-150/2017 (2-3698/2016;) ~ М-3710/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-150/2017 24 января 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре Кашковской Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Городничеву М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Городничеву М.В. (далее – ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГ на Петрозаводском шоссе в 19 м от ул. Плановая к пос. Понтонный Санкт - Петербурга, ответчик, управляя автомобилем без марки 2818, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Селуяновой Т.И., после чего автомобиль Киа Сид совершил наезд на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Гвоздкова Д.И. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Киа Сид. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «Экспертиза и оценка», рыночная стоимость автомобиля Киа Сид составила 437 864 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 236 898 руб. 55 коп. Собственнику автомобиля Киа Сид выплачено страховое возмещение в размере 298 859 руб. 15 коп. Страховщик гражданской ответственности Городничева М.В. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 руб. 00 коп. Поскольку виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, просит взыскать с Городничева М.В. в порядке суброгации ущерб в размере 80 874 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626 руб. 23 коп. (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Городничев М.В. в судебное заседание не явился.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, 29.09.2013 на Петрозаводском шоссе в 19 м от ул. Плановая к пос. Понтонный Санкт - Петербурга, Городничев М.В., управляя автомобилем без марки 2818, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Селуяновой Т.И., после чего автомобиль Киа Сид совершил наезд на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Гвоздкова Д.И. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Киа Сид.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- письменными объяснениями водителей Селуяновой Т.И., Гвоздкова Д.И., Городничева М.В.;

- составленной инспектором ДПС схемой ДТП, на которой отображено место столкновения транспортных средств, подписанной всеми водителями;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении (материал ДТП).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Городничев М.В., управляя автомобилем без марки 2818, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, является лицом виновным в произошедшем ДТП. Действия Городничева М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Киа Сид является Селуянова Т.И. На основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГ истец является страховщиком вышеуказанного транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба перечислило Селуяновой Т.И. денежную сумму в размере 298 859 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к ООО СК «ВТБ Страхование» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, подготовленное ООО «Экспертиза и Оценка», согласно которому в результате ДТП от 29.09.2013 произошла полная гибель автомобиля Киа Сид. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 437 864 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 236 989 руб. 55 коп. (л.д. 25-40).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату по данному страховому случаю в размере лимита гражданской ответственности - 120 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине Городничева М.В., суд взыскивает с него в пользу истца денежную сумму в размере 80 874 руб. 45 коп. из расчета: (437 864 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость автомобиля) -236 989 руб. 55 коп. (стоимость годных остатков))-120 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Городничева М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626 руб. 23 коп., однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в указанном размере не представляет.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом приведенных выше норм, с Городничева М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 626 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Городничева М. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 80 874 (восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 45 коп., в остальной части отказать.

    Взыскать с Городничева М. В. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

    Судья Н.А. Бумагина