Решение по делу № 33-4962/2015 от 10.04.2015

Судья КСС Дело № 33-4962/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ГИА

судей БМВ, МГИ.

при секретаре ЯСД

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПИП к БАВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе БАВ,

на решение Дубовского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ПИП к БАВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Заслушав доклад судьи БМВ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПИП обратился в суд с иском к ответчику БАВ, в котором просил задолженность по договору займа в размере <.......> рублей, проценты за пользование займом в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и БАВ был заключен договор займа в форме расписки на сумму <.......> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 5% в месяц от суммы займа.

Указав, что ответчик заемные денежные средства в установленные соглашениями сроки и до настоящего времени не возвратил, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе БАВ просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так же, на основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПИП, и БАВ, был заключен договор займа на сумму <.......> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Названным соглашением предусмотрено, что за пользование займом ответчик уплачивает истцу 5 % от суммы займа в месяц.

Данные обстоятельства, а так же получение денежных средств по договору, подтверждаются соответствующей распиской БАВ

Судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик истцу денежные средства по договору займа не возвратил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм материального права, условий заключенного между сторонами договора займа, применительно к положениям ст. ст. 309, 810, 809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, и взыскал с ответчика в пользу ПИП денежные средства в размере <.......> рублей, а так же соответствующие проценты в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 чт. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа является денежным, за его неисполнение ответчик несет ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ исходя из периода просрочки исполнения обязательства, в размере <.......> рублей.

Так же судом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылки апелляционной жалобы на безденежность договора займа несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства БАВ не представлено достоверных, допустимых доказательств безденежности договора займа, заключенного с истцом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что денежные средства были получены ответчиком не в долг, опровергается материалами дела, а именно текстом расписки БАВ, содержащей указание на заключение договора займа, и, в числе прочего условия относительно уплаты процентов на сумму займа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу БАВ – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья БМВ