Решение от 04.04.2022 по делу № 2-363/2022 от 13.01.2022

Дело №2-363/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Т.С. к ООО «Ассистент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова Т.С. обратилась в районный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ассистент», в котором просит: 1) признать договор – счет – акт № от 16.10.2021 сертификат защита прав трудящихся расторгнутым; 2) взыскать с ответчика 120 000 рублей (стоимость сертификата), 12960 рублей – неустойка с 27.11.2021 по 13 марта, 15000 рублей – моральный вред, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2021 при заключении договора купли-продажи автомобиля № она была принуждена к заключению договора счет – акт № от 16.10.2021 и сертификата защита прав трудящихся. Данная услуга ей была навязана, отказаться от нее не могла. После заключения данного договора она решила от него отказаться, направила заявление на расторжение договора в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. В адрес ответчика дважды (01.11.2021 и 30.11.2021) направились указанные заявления, которые оставлены без удовлетворения. Считает такой отказ незаконным, поскольку на основании Закона о защите прав потребителей она вправе отказаться от договора оказания услуг, поэтому вынуждена обратиться в суд.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: ПАО «БыстроБанк».

Истец Кузнецова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске. Пояснила, что никаких услуг по спорному договору истец не получал.

Ответчик ООО «Ассистент», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо: ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных материалов дела следует, что 16.10.2021 между кредитором ПАО «БыстроБанк» и заемщиком Кузнецовой Т.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1381798,72 рублей для приобретения товара: <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №-КР от 16.10.2021 покупатель Кузнецова Т.С. вносит наличными денежными средствами сумму в размере 210 000 рублей в кассу продавца, а сумма в размере 1 170 000 рублей выплачивается за счет заемных средств, предоставленных кредитной организацией.

Выпиской по счету подтверждается зачисление заемщику Кузнецовой Т.С. на банковский счет кредитных средств в размере 1381798,72 рублей, а также перечисление 1 170 000 рублей в счет оплаты за автомобиль и 120 000 рублей – за дополнительное оборудование.

Судом установлено, что 16.10.2021 между ООО «Ассистент» (компания) и Кузнецовой Т.С. (клиент) заключен договор – счет – акт № (сертификат защита прав трудящихся № от 16.10.2021), по условиям которого клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от компании предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Срок действия сертификата защита прав трудящихся № от 16.10.2021 установлен до 16.10.2024, стоимость сертификата – 120000 рублей.

01.11.2021 и 30.11.2021 в адрес ООО «Ассистент» истцом Кузнецовой Т.С. направлялись заявления, в которых предлагалось расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть денежные средства на открытый у истца в ПАО «Сбербанк» счет.

На первое заявление ответчиком направлен ответ в адрес истца, в котором сообщалось о невозможности рассмотрения обращения до получения недостающих документов, а на второе обращение направлен письменный отказ, при этом руководитель ООО «Ассистент» не отрицал факт получения абонентской платы в размере 120 000 рублей.

По общим правилам, установленным статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В пункте 32 Постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Таким образом, данная норма права, а также нормы Закона о защите прав потребителей не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает нормы действующего законодательства и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Ассистент» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание ООО «Ассистент» истцу Кузнецовой Т.С. каких-либо услуг на период действия договора – счет – акт № от 16.10.2021 (сертификат защита прав трудящихся № от 16.10.2021), а также несение ответчиком расходов в рамках данного договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.С. в части требования о расторжении договора на оказание услуг, полагая необходимым расторгнуть договор – счет – акт № от 16.10.2021 (сертификат защита прав трудящихся № от 16.10.2021), заключенный между ООО «Ассистент» и Кузнецовой Т.С.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, направленная истцом Кузнецовой Т.С. претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств получена ответчиком, на которую ответчиком направлен ответ об отказе в ее удовлетворении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что истцом Кузнецовой Т.С. оплачена ответчику ООО «Ассистент» стоимость услуг по договору на оказание услуг от 16.10.2021 в полном объеме в размере 120000 рублей, учитывая, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении расходов за период действия данного договора, а взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов не могут быть отнесены к фактическим затратам по договору оказания услуг, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой Т.С. в части требований о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 120000 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ассистент» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, истец Кузнецова Т.С. обращалась к ответчику ООО «Ассистент» с вышеуказанной претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца Кузнецовой Т.С. как потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, что является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, который с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не была возвращена истцу уплаченная по договору сумма денежных средств, то с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку, размер которой рассчитан истцом самостоятельно в сумме 12960 рублей за период с 27.11.2021 по 13.03.2022, который принимается судом, поскольку ответчиком не оспорен и иной расчет не представлен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составил 67480 рублей от суммы удовлетворенных судом требований – 134960 рублей (120000 + 12960 + 2000 х 50% = 67480).

Обсуждая вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пунктах 69 и 80 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма неустойки и штрафа составила 80440 рублей (12960 + 67480 = 80440).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки в виде штрафа не отвечает требованиям соразмерности, не соответствует компенсационной природе неустойки и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав потребителя, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, не усматривая исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки и штрафа в меньшем размере.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4259,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░ – ░░░ № ░░ 16.10.2021 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 16.10.2021), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ – ░░░ № ░░ 16.10.2021 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 16.10.2021) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12960 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4259 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░.        

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░