Решение от 01.04.2021 по делу № 2а-198/2021 от 09.03.2021

Дело №2а-198/2021

48RS0009-01-2021-000230-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием административного истца Кожемякина С.В.,

представителя административного ответчика - старшего судебного пристава Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области Чурсиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кожемякина Сергея Вячеславовича к судебному приставу — исполнителю Кирилловой Ю.Н., Данковскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кожемякин С.В. обратился с административным иском к судебному приставу -исполнителю Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области Кирилловой Ю.Н., Данковскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в отношении него возбуждены 2 исполнительных производства: №33476/20/48007-ИП от 14.10.2020 (на основании судебного приказа от 12.02.2018 по делу №2а-347/2018) и №27709/19/48007-ИП от 01.11.2019 (на основании судебного приказа от 30.08.2019 по делу №2а-1823/2019).

По указанным исполнительным производствам производятся удержания в целях погашения имеющейся у должника задолженности.

Поскольку истец является пенсионером, судебным приставом – исполнителем Кирилловой Ю.Н. обращено взыскание на денежные средства должника, получаемые им в качестве пенсии. Вместе с тем, в размер пенсии Кожемякина С.В. входит повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии в соответствии со ст.17 Федерального закона «О страховых пенсиях», которая назначена в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетних детей. Данная выплата, по мнению истца, является целевой и направлена для обеспечения содержания нетрудоспособных членов семьи Кожемякина С.В. В связи с чем, истец полагает, что судебным приставом незаконно производятся удержания со всей пенсии, в том числе, и с ее части - повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Поскольку часть пенсии (повышенная выплата) является целевой, то размер пенсии Кожемякина С.В. после вычета указанной выплаты на детей и удержаний составляет менее прожиточного минимума, установленной для пенсионеров Липецкой области.

Как указал истец, 05.02.2021 он обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о прекращении удержаний с части его пенсии - повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 6044 рублей 48 копеек, которая выплачивается на содержание детей. Однако, 16.02.2021 судебный пристав - исполнитель отказал в удовлетворении данного заявления.

Поскольку Кожемякин С.В. считает, что судебный пристав - исполнитель незаконно отказал в удовлетворении заявления, и незаконно удерживает денежные средства с указанной части пенсии, он просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области Кирилловой Ю.Н. по списанию денежных средств с целевой части пенсии с повышенной фиксированной выплатой к страховой пенсии в размере 6044 рублей 48 копеек незаконными.

В судебном заседании административный истец Кожемякин С.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и пояснил, что, по его мнению, судебный пристав незаконно производит удержания с части пенсии, выплачиваемой в связи с наличием на его иждивении несовершеннолетних детей. При этом, законность вынесенных в отношении него судебных приказов он не оспаривает, как и не оспаривает законность возбуждения исполнительных производств и законность установления размера удержаний в 50% дохода. В связи с чем, он не обращался к судебному приставу по вопросу законности возбуждения исполнительных производств и вопросу снижения размера удержаний (в том числе для того, чтобы после удержаний размер оставшихся денежных средств был больше величины прожиточного минимума). При этом, он полагает, что с повышенной части пенсии производятся удержания в результате именно незаконных действий судебного пристава. Он не знает, какое решение должен принять судебный пристав по его обращению для того, чтобы не прекратить удержания с повышенной части страховой пенсии. Вместе с тем, в Управление Пенсионного фонда по указанному вопросу он не обращался, какого – либо разъяснения от органов Пенсионного фонда об осуществлении удержаний из повышенной части пенсии на основании решения именно судебного пристава ему не давалось.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, ответчик судебный пристав – исполнитель Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области Кириллова Ю.Н. и представить заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда в Лебедянском районе Липецкой области, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель административного ответчика Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области Чурсина Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что в отношении истца Данковским РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено 2 исполнительных производства. По результатам проверки наличия имущества должника установлено, что истец Кожемякин С.В. является получателем страховой пенсии, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем принято решение об обращении взыскания на его пенсию и в Управление Пенсионного фонда направлены указанные постановления. Действительно положения ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данный перечень находится в свободном доступе и обязателен для исполнения всеми органами и учреждениями. В связи с чем, при обращении взыскания на пенсионные выплаты судебный пристав не определяет на какие выплаты может быть обращено взыскание, а на какие - нет. Органы Пенсионного фонда, получая исполнительные документы либо постановления об обращении взыскания самостоятельно (в силу требований федерального законодательства) осуществляют удержания из тех доходов, которые не включены в перечень, предусмотренный ст.101 Федерального закона №229-ФЗ и перечисляют удержанные денежные средства на депозитный счет Данковского РОСП. В связи с чем, поскольку перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание предусмотрен федеральным законодательством, судебный пристав - исполнитель не обязан (и не правомочен) принимать отдельного решения о том, чтобы не обращать взыскание на доходы, на которые его обращать и так запрещено. Обращение Кожемякина С.В. не содержало доводов и просьб об изменении размера удержания с 50 % на иной размер, обоснованность производимых удержаний истцом не оспаривалась. В связи с чем, никакие действия судебного пристава – исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Выслушав истца, представителя Данковского РО УФССП России по Липецкой области и исследовав представленные документы, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковый требований Кожемякина С.В..

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.3 и 4 КАС РФ, ст.46 Конституции Российской Федерации).

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. А административный ответчик обязан доказать, что допущенное бездействие соответствуют закону.

Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.12 Закона №229 - ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Закона мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника –гражданина регламентирован гл.11 Закона.

Частью 2 ст.98 Закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч.2 ст.99 Закона №299-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (п.9 ч.1 ст.101).

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» также предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1).

Удержано может быть не более 50 %, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 % страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 12.02.2018 с Кожемякина С.В. взыскана недоимка по транспортному налогу и пени на общую сумму 57244,30 рублей (дело №2а-347/2018).

Кроме того, судебным приказом мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 30.08.2019 с Кожемякина С.В. взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме 42 863 рубля и пени 615 рублей 44 копейки (дело №2а-1823/2019).

На основании указанных судебных приказов в отношении должника возбуждены исполнительные производства №27709/19/48007-ИП (от 01.11.2019 на основании приказа от 30.08.2019) и исполнительное производство №33476/20/48007-ИП (от 14.10.2020 на основании приказа от 12.02.2018).

В соответствии с материалами указанных исполнительных производств постановлениями от 21.10.2020 судебным приставом обращено взыскание на пенсию должника.

Как следует из информации УПФР в Лебедянском районе (межрайонное) Кожемякин С.В. является получателем пенсии по старости в размере 17993,68 рублей, в которые входят страховая пенсия по старости (5904,71 рублей), фиксированная выплата к страховой пенсии в силу п.1 ст.16 ФЗ «О страховых пенсиях» (6044,48 рублей) и повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии в соответствии с ч.3 ст.17 ФЗ «О страховых пенсиях» (6044,49 рублей).

Полагая, что удержания за счет повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся незаконно, Кожемякин С.В. обратился в Данковский РОСП с заявлением о прекращении удержаний с указанной части страховой пенсии.

16.02.2021 постановлением судебного пристава - исполнителя Кирилловой Ю.Н. в удовлетворении заявления Кожемякину С.В. отказано, так как должником не представлено документов трудного материального положения.

В связи с чем, должник обратился в суд.

Оценивая доводы сторон с учетом требований действующего законодательства, суд учитывает следующее.

В судебном заседании истцом не представлено мотивированных доводов о том, что на указанную им повышенную фиксированную выплату не может быть обращено взыскание, тогда как в п.9 ч.1 ст.101 ФЗ №229-ФЗ прямо указано на возможность обращения взыскания на указанные выплаты.

В судебном заседании истцом не представлено мотивированных доводов о том, что пенсионные выплаты являются единственным источником дохода.

Как утверждает истец, он не обращался к судебному приставу с заявлением об уменьшении размера удержаний с 50 % на иной размер, а в соответствии со сведениями, имеющимися в исполнительном производстве истцом получен доход в ООО «Луч» в июле и августе 2020 года, т.е. в период уже установления и выплаты ему страховой пенсии.

При выдвижении представителем ответчика Чурсиной Е.А. доводов о том, что органы Пенсионного фонда самостоятельно обязаны определить вид доходов, отнесенных к перечисленными в ст.101 ФЗ №229-ФЗ доходам, на которые не может быть обращено взыскание и не производить с них удержание, истцом не предпринято никаких мер к получению от Управления Пенсионного фонда в Лебедянском районе (межрайонное) информации о причинах удержания взысканий со всех видов выплат и причинах неисполнения требования ст.101 Федерального закона №229-ФЗ.

В связи с чем, в судебном заседании истцом не представлено доказательств фактов наличия действия либо решения, принятого (совершенного) судебным приставом - исполнителем в нарушение требований законодательства и факта нарушения указанными действиями либо решениями прав истца.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом принятого решения суд не находит основания для разрешения вопроса о необходимости распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15.04.2021