Решение по делу № 33-3241/2022 от 20.01.2022

    Судья: А.Я. Утарбаев                  УИД 03RS0024-01-2021-001463-69

     дело № 2-835/2021

                                                                                                                     № 33-3241/2022

    Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                          16 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                   Лахиной О.В.,

                                                                                             Фагманова И.Н.,

при секретаре                                                                     Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Александра Романовича на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г.,

по иску Утяевой Светланы Рашитовны к Колесникову Александру Романовичу о возврате долга в порядке регресса

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Утяева С.Р. обратилась в суд с иском к Колесникову А.Р. о возврате долга в порядке регресса, указав, что 22 февраля 2008 г. между ответчиком Колесниковым А.Р. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № 27132, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 720 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата по 22 февраля 2013 г.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 22 февраля 2008 г. между Утяевой С.Р. и банком ОАО Сбербанк был заключен договор поручительства №45845.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору решением Баймакского районного суда от 3 апреля 2010 г. по делу №2-193/2010 с ответчика и истца в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 671 104,25 руб., госпошлина 4 391,12 руб.

Решение вступило в законную силу 24 апреля 2010. В ходе него в период с 24.12.2010 по 10.02.2021 с Утяевой С.Р. была взыскана задолженность в сумме 729 211,04 рублей.

10.02.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса долг в сумме 729 211,04 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 492,11 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от                         8 декабря 2021 г. постановлено:

Исковые требования Утяевой Светланы Рашитовны к Колесникову Александру Романовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Александра Романовича в пользу Утяевой Светланы Рашитовны денежные средства в порядке регресса в сумме 729 211,04 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 492,11 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Колесников А.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 года он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина Колесникова А.Р. Однако эти обстоятельства судом оставлены без соответствующей оценки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи через Баймакский районный суд Республики Башкортостан Колесников А.Р., его представитель Батталов Б.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2008 г. между ответчиком Колесниковым А.Р. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №27132, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 720 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата по 22 февраля 2013 г. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 22 февраля 2008 г. между Утяевой С.Р. и банком ОАО Сбербанк был заключен договор поручительства №45845.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору решением Баймакского районного суда от 3 апреля 2010г. по делу №2-193/2010 с ответчика и истца в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 671 104,25 руб., госпошлина 4 391,12 руб. Решение вступило в законную силу 24 апреля 2010.

Согласно материалам исполнительного производства № 11085/10/14/02 о взыскании задолженности по исполнительному листу в период с 24.12.2010 по 10.02.2021 с Утяевой С.Р. была взыскана задолженность в сумме 853254,88 рублей, из которых 124 043,84 возвращено должнику. 10.02.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.15-52).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 365, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности погашения истцом задолженности по состоявшемуся решению суда и наличия в этой связи права требовать с ответчика в порядке регресса выплаченных денежных сумм, в связи с чем, удовлетворил иск.

С вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Однако, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента его принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 года Колесников А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года процедура реализации имущества гражданина Колесникова А.Р. завершена.

В данном определении арбитражного суда указано на освобождение Колесникова А.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Доказательств наличия в действиях должника преднамеренного либо фиктивного банкротства не установлено.

Поскольку обязательства ответчика по уплате долга из кредитного договора и право истца требовать с ответчика в порядке регресса уплаченных ею по решению суда денежных сумм (постановление об окончании исполнительного производства от 10.02.2021 г.) возникли между сторонами до признания гражданина банкротом (20.02.2021), ответчик Колесников А.Р. вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса ошибочным, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от                        8 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Утяевой Светланы Рашитовны к Колесникову Александру Романовичу о возврате долга в порядке регресса, отказать.

Председательствующий                    Ю.Ю. Троценко

Судьи                                О.В. Лахина

                                      И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022 г.