Решение по делу № 33-1725/2023 (33-19179/2022;) от 28.12.2022

УИД 52RS0012-01-2019-003670-05

№ 2-2364/2021                                                                                № 33-1725/2023

судья Тищенко Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 21 декабря 2021 года по исковому заявлению Лобановой Елены Олеговны к Волкову Олегу Сергеевичу, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Е.О. обратилась в суд с иском о взыскании: с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, штрафа, 9 % от стоимости досудебной экспертизы - <данные изъяты>, 9 % от оплаченной госпошлины – <данные изъяты>, 9 % от расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, 9 % от стоимости судебной экспертизы – <данные изъяты>; с Волкова О.С. суммы ущерба в размере <данные изъяты>, 91 % от оплаченной госпошлины – <данные изъяты>, 91% от стоимости досудебной экспертизы – <данные изъяты>, 91% от стоимости судебной экспертизы – <данные изъяты> (с учетом комиссии – <данные изъяты>), 91% от расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Н.Новгород от 21 декабря 2021 года требования Лобановой Е.О. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Лобановой Е.О. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с 11.04.2020 по 21.12.2021 в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату оценочных услуг – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, по оплате услуг судебного эксперта в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ» отказано.

С АО «СОГАЗ» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере                    <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Лобановой Е.О. к Волкову О.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указав на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы права о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа по среднему рынку (не по Единой методике), а также то, что суд вышел за пределы исковых требований.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07 июня 2022 года решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года ([номер]) апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 [номер] «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Так из материалов дела усматривается, что 19.07.2019 около 21 час. 20 мин. на пересечении ул. Интернациональной и ул. Луначарского в г. Бор Нижегородской области, водитель Волков О.С., управляя автомобилем LADA KALINA ВАЗ 111930 гос.номер [номер], в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством KIA PICANTO гос.номер [номер] под управлением и принадлежащим Лобановой (Прониной) Е.О.

В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Волкова О.С., на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована.

23.07.2019 Лобанова Е.О. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 [номер]-П, просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Луидор Авто НН».

05.08.2019    страховая организация, признав событие страховым случаем, уведомила Лобанову Е.О. о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Луидор-АВТО НН».

Лобанова Е.А. обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Луидор Авто НН», однако ремонт ТС произведен не был, из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, а следовательно, невозможности проведения ремонта ТС в срок не более 30 дней предусмотренных Законом «Об ОСАГО», что подтверждается уведомлением о невозможности проведения ремонта ТС от 28.08.2019.

26.08.2019    в АО «СОГАЗ» поступила претензия от Лобановой Е.О. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы специалистами ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения № [номер] от 02.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

06.09.2019    АО «СОГАЗ» произвела на банковские реквизиты Лобановой Е.О. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением [номер] от 06.09.2019.

11.09.2019    АО «СОГАЗ» в добровольном порядке произвела на банковские реквизиты Лобановой Е.О. выплату неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением [номер], а также произвела оплату налога на доходы физического лица – 13 % с неустойки, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением [номер].

20.03.2020    в АО «СОГАЗ» поступила от Лобановой Е.О. претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований Лобанова Е.О. предоставила заключение эксперта № А19-020 от 30.09.2019 ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

24.04.2020    АО «СОГАЗ» письмом № СГ-45302 уведомила Лобанову Е.О. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

22.06.2020    Лобанова Е.О. направила в страховую компанию претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

26.06.2020    АО «СОГАЗ» произвела на банковские реквизиты Лобановой Е.О. выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением [номер].

22.10.2020    в АО «СОГАЗ» от Лобановой Е.О. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, неустойки в общей сумме <данные изъяты>.

23.10.2020 АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Лобанова Е.О. обратилась с претензией к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2021 в удовлетворении требования Лобановой Е.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, Лобанова Е.О. заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно, экспертному заключению от 24.09.2021 [номер] выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», экспертом были сделаны следующие выводы: зафиксированные повреждения в акте осмотра № А19-020 от 13.09.2019 ИП «ФИО9», акте осмотра [номер] от 30.07.2019 ГК «РАНЭ» и подтвержденные фотоматериалами автомобиля KIA Picanto, государственный регистрационный знак 682СС197 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения».

По результатам исследования имеющихся в деле материалов, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства [номер]-П и справочником РСА на дату ДТП от 19.07.2019, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно): <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного KIA PICANTO, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП от 19.07.2019, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Нижегородской области, без учета износа, и пришел к выводу о том, что страховая компания нарушила права истца, надлежащим образом не организовала ремонт транспортного средства, чем причинила истцу убытки, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», отказав во взыскании суммы ущерба с Волкова О.С. за отсутствием правовых оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находя его противоречащим положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абз. 2 п. 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года [номер] разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание аналогичные разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие на момент разрешения спора, суд пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года [номер], при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 65 указанного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений п. 15.1 ст. 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства [номер]-П.

Судом первой инстанции приведенные нормы материального права учтены не были, а кроме того суд в нарушение положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований.

Согласно, экспертному заключению от 24.09.2021 [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства [номер]-П и справочником РСА на дату ДТП от 19.07.2019, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно): <данные изъяты> - без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа.

Так как, ремонт страховщиком осуществлен не был, исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании в пользу истца составит 12 800 из расчета: (90 300-77500).

Кроме того, истец, заявляя о нарушенном праве на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявил иск к страховщику - АО «СОГАЗ» со ссылкой на недополученное страховое возмещение, а также к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии – Волкову О.С., в части убытков, превышающих сумму страхового возмещения.

При этом, как следует из иска, расчет убытков, которые истец просил взыскать с причинителя вреда, определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП и действительным размером страхового возмещения.

Согласно, экспертному заключению от 24.09.2021 [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП от 19.07.2019, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: <данные изъяты> без учета износа.

В связи с чем, с Волкова О.С. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> (215 300-90 300).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая действия ответчика по страховому случаю, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 50% от <данные изъяты> (6 400).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильным взыскать со страховой компании сумму в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2020 по день вынесения решения по делу.

Установив в процессе рассмотрения дела, изложенные обстоятельства, а также учитывая, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, судебная коллегия, применяя положения п. 21 ст. 12 такового, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ», в пользу истца неустойки за период с 11.04.2020 по 28.02.2023, при этом размер ее составил <данные изъяты> из расчета (12 800 х 1%х 1031 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необходимо также принять во внимание и разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая положения Закона об ОСАГО о том, что сумма неустойки не должна превышать размер страховой выплаты (в настоящем споре это <данные изъяты>), размер невыплаченной ответчиком страховой суммы (<данные изъяты>), признавая сумму неустойки, заявленную к взысканию чрезмерной, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, соотношения суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера неустойки по страховому случаю, а также величины законной неустойки, многократно превышающей ключевую ставку ЦБ РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом также были заявлены требования к ответчикам о взыскании судебных расходов (стоимость досудебной оценки <данные изъяты> (т.1 л.д.28)), госпошлина <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>) (т.1 л.д.34-35), расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.77а) исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований, по отношению к каждому – 9 % со страховой компании и 91 % с Волкова О.С.

Данное процентное соотношение соответствует размеру удовлетворённых требований и требованиям процессуального законодательства.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, дав оценку разумности пределов судебных расходов, учитывая проделанную представителем работу согласно п. 5 договора на оказание юридических услуг 10/19 от 23.10.2019 и акта выполненных работ, участие его в судебных заседаниях, объема подготовленных документов, предъявленных суду, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков расходов, потраченных истцом на юридические услуги в следующем размере: с АО «СОГАЗ» <данные изъяты>, с Волкова О.С. <данные изъяты>.

Так же, подлежат взысканию следующие судебные расходы:

стоимость досудебной оценки - с АО «СОГАЗ» <данные изъяты>, с Волкова О.С. <данные изъяты>;

сумма оплаченной госпошлины - с АО «СОГАЗ» <данные изъяты>, с Волкова О.С. <данные изъяты>;

стоимость судебной экспертизы - с АО «СОГАЗ» <данные изъяты> с Волкова О.С. <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 21 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лобановой Елены Олеговны удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Лобановой Елены Олеговны, 30.04.1987 года рождения, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Взыскать с Волкова Олега Сергеевича, 21.10.1987 года рождения, в пользу Лобановой Елены Олеговны, 30.04.1987 года рождения, сумму ущерба в размере в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи