Решение по делу № 2-198/2022 (2-3505/2021;) от 30.06.2021

Дело №2-198/2022                        20 января 2022 года

78RS0017-01-2021-003980-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                     Мазневой Т.А.,

при секретаре                             Войницком А.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой В.С. к Конькову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Конькова В.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Конькову А.С., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем комнаты по указанному выше адресу на основании ордера № № от 16.09.1986, с 13.01.1987 в указанном помещении зарегистрирован ответчик Коньков А.С., как супруг нанимателя; брак истца с Коньковым А.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ; при этом общее хозяйство между супругами не велось с 2013 года; в 2013 году ответчик выехал из жилого помещений, вещей его в помещении не имеется; место его нахождения не известно.

Истец в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать с участием представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебная повестка не были вручена.

3-е лицо Коньков Д.А. дело просил рассматривать в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель 3-го лица отдела УВМ по Петроградскому району в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, свидетелей, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи по договору социального найма в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» было разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что комната площадью <данные изъяты> кв. метров в коммунальной квартире № <адрес> была предоставлена Коньковой В.С. на семью из 2-х человек (Коньков А.С. муж) на основании ордера на жилое помещение № № от 15.08.1986, выданного на основании решение (распоряжения) горисполкома № 1116-р (л.д. 18).

Из справки о регистрации от 25.05.2021 усматривается, что 13.01.1987 ответчик Коньков А.С. в качестве мужа нанимателя был зарегистрирован по указанному выше адресу (л.д. 19).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 27.10.2020 брак между Коньковым А.С. и Коньковой В.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2013 году, аналогичные пояснения были даны в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Коньковой В.С. к Конькову А.С. о расторжении брака (л.д. 99-101).

Свидетель Свидетель № 1, являющаяся супругой сына сторон пояснила, что в квартире по <адрес> проживает с лета 2013 года, Коньков А.С. ей знаком, она его видела в 2013 году, а потом на свадьбе, больше она его не видела; его вещей в спорной комнате, когда она в нее вселялась не было, в период ее проживания вселиться он не пытался.

Свидетель Свидетель №2, являющийся соседом по коммунальной квартире, пояснил, что 10 лет назад Вера разошлась с Александром, Александр пропал и больше не возвращался, семья распалась и Александр уехал из квартиры. Указал на то, что вселяться ответчик не пытался.

3-е лицо, сын сторон Коньков Д.А. ранее пояснял, что из квартиры его отец выехал в 2013 году к другой семье, точное место его жительства ему не известно, предположительно он живет в частном доме с новой семьей в п. Бологое, вселяться в спорную комнату он не пытался, намеревался сняться с регистрационного учета.

Свидетель Свидетель №3, являющаяся соседкой по коммунальной квартире по <адрес> пояснила, что соседствовала с истцом с 1994 года, сейчас в помещении проживает сын истца Дмитрий; Коньков А.С. ей знаком как бывший супруг истца, они разъехались примерно 10 лет назад; Коньков А.С. собрал вещи и с ними уехал куда-то под Псков; вселиться в течение 10 лет он не пытался, в квартире она его не видела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля, поскольку они не противоречат друг другу и объективно подтверждаются материалами дела.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2021 видно, что в ходе выхода по адресу: <адрес> установлено отсутствие вещей и документов, принадлежащих Конькову А.С., соседи при устном опросе подтвердили, что Конькова А.С. по указанному адресу давно не видели; каких-либо заявлений, жалоб, обращений от Конькова А.С. о препятствовании либо запрете нахождения по указанному адресу со стороны Коньково В.С. не поступало (л.д. 120).

Оценив все, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, поскольку он вывез свои вещи, с 2013 года его место пребывания неизвестно, попыток вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимал, доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, суду не представлено, обязанности по договору социального найма жилого помещения он не исполняет, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения иска Коньковой В.С. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Конькова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2022 года.