Решение по делу № 33-781/2022 (33-15863/2021;) от 10.01.2022

Судья Солодовникова Ю.В. Дело № 33-781/2022 2.203г

УИД 24RS0028-01-2019-003396-97

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Андроновичу Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Андроновича Валерия Владимировича к АО «Дом.РФ» о признании передачи прав на закладную недействительной, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Андроновича В.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Андроновичу Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 08.04.2009г. №01/0083-09/24-ин, заключенный между Банк ИТБ (ОАО) и Андровичем Валерием Владимировичем.

Взыскать с Андроновича Валерия Владимировича в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 08.04.2009г. №01/0083-09/24-ин по состоянию на 05.09.2019г. в размере 1 630 396 руб. 27 коп, в том числе: основной долг – 1 457 391 руб. 64 коп, проценты за пользование кредитом – 143 259 руб. 94 коп, пени – 29 744 руб. 69 коп.

Взыскать с Андроновича Валерия Владимировича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом в размере 16,69 % годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 457 391 руб. 64 коп. за период с 06.09.2019 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 655 200 руб.

Взыскать с Андроновича Валерия Владимировича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 351 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Андроновича Валерия Владимировича отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось в суд с иском к Андроновичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2009 года между КБ Инвестрастбанк (ОАО) и Андровичем В.В. заключен кредитный договор № 01/0083-09/24-ин, по условиям которого Банк предоставил Андроновичу В.В. кредит в размере 1 578 000 руб. сроком на 288 месяцев под 16,69% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 973 155 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения силу закона. Права кредитора по договору займа обеспечены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также норм ГК РФ, ответчик внесение платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов осуществлял с задержкой выплаты и не в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Банк просил взыскать с Андроновича В.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по кредитному договору от 08.04.2009г. № по состоянию на 05.09.2019г. в размере 1 630 396,27 рублей, в том числе: основной долг – 1 457 391,64 рублей, проценты за пользование кредитом – 143 259,94 рублей, пени – 29 744,69 рублей; определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,69% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 06.09.2019г. (с учетом уточнений) по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 655 200 рублей; расторгнуть кредитный договор от 08.04.2009г. №01/0083-09/24-ин, с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Андроновича В.В. расходы по оплате государственной пошлины 28 351,98 рублей.

Андронович В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» о признании передачи прав на закладную в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> недействительной. Требования мотивированы тем, что у истца отсутствует надлежащая передача прав на закладную от Банка.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 года по делу произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2011-2» на правопреемника Акционерное общество «ДОМ.РФ» по гражданскому делу.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Андронович В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ», в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, в том числе закладной, кредитного договора, записей в ЕГРН и ЕГРП, что свидетельствует о недоказанности прав истца на спорную закладную. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле первоначальный залогодержателя, а также указывает, что о принятом судом решении не знал, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда. Настаивает на удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Андроновича В.В., подержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2009 года между КБ Инвестрастбанк (ОАО) далее по тексту Банк ИТБ (ОАО) и Андровичем В.В. заключен кредитный договор № 01/0083-09/24-ин, по условиям которого Банк предоставил заемщику Андроновичу В.В. кредит в размере 1 578 000 руб. сроком на 288 месяцев под 16,69% годовых, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Андроновичем В.В. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.3.11 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа определенного по формуле (286 платежей), размер которого составляет 22 378,07 руб. кроме первого платежа, который включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период (п.3.3.10), а также последнего платежа, который включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов, при этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита (п.3.3.13).

Согласно п. 5.2, п. 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени 0,2% от суммы соответствующего просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 08.04.2009г. является ипотека жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 42,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3, п. 1.4.1 договора).Согласно закладной от 13.04.2009 года залогодателем-должником является Андронович В.В., в качестве первоначального залогодержателя указано Банк ИТБ (ОАО), предмет ипотеки – квартира общей площадью 42,6 кв.м., по адресу: <адрес> стоимость предмета залога - 1 976 795 руб.

06 мая 2009 года произошла смена владельца закладной на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 06-08/1081-Ф от 29.12.2008г., передача прав на закладную передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

На основании договора купли-продажи № 06-11/449 от 22.03.2011 года передача прав на закладную передана ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», дата передачи 29.03.2011 года.

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02.03.2018 года АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с договором обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 14.02.2020 года № 01/485-20, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» путем совершения сделки обратного выкупа (купли-продажи) передало АО «ДОМ.РФ», а АО «ДОМ.РФ» приобрело закладные, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, в частности закладную заемщика Андроновича В.В., о чем внесена соответствующая запись 19 февраля 2020 года.

Также судом установлено, что ответчик Андронович В.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов осуществлял не надлежащим образом, внося платежи не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается сведениями, представленными ответчиком, согласно которым последний платеж был сделан 31.01.2019 г. на сумму 22 500 руб.

24.06.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 28.12.2016г. и о намерении расторгнуть кредитный договор. Так же в заявлении указано, что в случае неисполнения данного требования, залогодержатель будет обращаться в суд.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору от 08.04.2009г. №01/0083-09/24-ин по состоянию на 05.09.2019г. составляет 1 630 396,27 рублей, в том числе: основной долг – 1 457 391,64 рублей, проценты за пользование кредитом – 143 259,94 рублей, пени – 29 744,69 рублей.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что кредитная организация условия договора исполнила, денежные средства в установленной договором сумме предоставлены заемщикам, при этом, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность в сумме 1 630 396,27 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 16,69% % годовых, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1 457 391,64 рубль за период начиная с 06.09.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

При определении размера задолженности, судом принят во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Также, поскольку обязательства по договору займа обеспечены залогом квартиры №, по адресу: <адрес>, судом, в соответствии с положениями Закона об ипотеке обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов и определена его начальная продажная стоимость в размере 80% рыночной стоимости, установленной отчетом об оценки ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» от 25.07.2019 года указанной квартиры, который ответчиком также не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании договора о передаче прав на закладную недействительным, суд исходил из того, что п. 5 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо предусмотрена возможность передачи прав по закладной в порядке, установленном ст. 48 названного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что он является законным владельцем закладной, подлежат отклонению, поскольку документы, подтверждающие передачу прав по закладной и о статусе истца, имеются в материалах дела и обозревались судом, в том числе оригинал закладной, из которой видно, что владельцем закладной и, соответственно, кредитором с 14.02.2020 года является АО «ДОМ.РФ», о чем имеется отметка на странице 7 закладной (л.д.69 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что права нового владельца закладной не зарегистрированы в ЕГРП, судебная коллеги признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона N 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

По смыслу приведенной нормы права действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной. Для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме, новый владелец вправе, но не обязан регистрировать право по закладной.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 102-ФЗ любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Таким образом, из анализа изложенных выше положений Федерального закона N102-ФЗ следует, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной могут быть зарегистрированы в случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающие исковые требования, поскольку в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные стороной истца копии документов на выдачу кредита сомнений у суда не вызвали. При том, что стороной ответчика иные документы либо их копии, содержание которых бы отличалось от представленных истцом доказательств, не предъявлено и о их наличии не заявлено.

Довод о том, что суд не привлек в качестве третьего лица первоначального залогодержателя, сведения о котором содержатся в ЕГРН, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Андроновича В.В. о том, что он не получал судебных извещений о дате и времени рассмотрения дела, поскольку, как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29.01.2021 года суд заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, известил Андроновича В.В. посредством направления судебного извещения по почте заказным письмом не только по адресу регистрации в <адрес> а также по адресу <адрес>л.д. 127 т. 2), т.е., в том числе по адресу, который ответчик указывает в апелляционной жалобе в качестве адреса фактического проживания (л.д. 15, т.3). Указанные извещения возвращены в суд в связи с неполучением корреспонденции адресатом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указал в своем Определении от 19.10.2010 N 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционного Суда РФ, часть вторая статьи 117 ГПК РФ, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права…

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял надлежащие меры для извещения ответчика о слушании дела и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчиков в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Андроновича В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2022 года.