Решение по делу № 2-1487/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1487/2024

74RS0031-01-2024-001654-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина Игоря Михайловича к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Дияровой Кристине Маратовне, судебному приставу-исполнителю Мычкиной Екатерине Андреевне, судебному приставу-исполнителю Гераскиной Ирине Евгеньевне о возмещении убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимохин И.М., уточняя заявленные требования, обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере 40189,77 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 1405,69 руб., указанные денежные средства просил взыскать с главного распорядителя денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 2018 года в его пользу по решению суда взыскивается с Шеметовой С.В. возмещение вреда, причиненного здоровью, вследствие дородно-транспортного происшествия, в размере 100000 руб. На основании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> года в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска с Шеметовой С.В. взыскивается указанная сумма и переводится на чет истца в «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество).

За период с 27.06.3018 года по 15.08.2023 года с указанного счета было удержано 40189,77 руб. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в Правобережном РОСП г.Магнитогорска, где истец являлся должником.

Указывает, что в силу положений ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на указанные денежные не могло быть обращено взыскание. Указывает, что неправомерными действиями должностных лиц Правобережного РОСП г.Магнитогорска и Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска допущены нарушения, которые привели к незаконному удержанию денежных средств со счета истца, а именно должностными лицами Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска не были указаны кода дохода при формировании платежных поручений о перечислении взысканных с Шеметовой денежных средств, а должностными лицами Правобережного РОСП г.Магнитогорска не выяснялось, возможно ли было списывать с указанного счета денежные средства и назначение их поступления. Полагает, что действиями должностных лиц в равной степени причинены убытки истцу в размере удержанных средств 40189,77 руб.

Также, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, поскольку незаконным действия должностных лиц Правобережного и Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска были нарушены его права, что привело к невозможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, и оценивает свои страдания в 5000 руб.

Также просит взыскать понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 1405,69 руб. (л.д.3-4 том 1, л.д. 93-97 том 2).

Определением суда 26 марта 2024 года привлечены в качестве соответчиков Федеральная служба судебных приставов России, третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Шеметова Сваетлаан Валерьевна, Правобережный РОСП г.Магнитогорска (в дальнейшем истец уточнил требования, где Правобережный РОСП г.Магнитогорска указал в качестве соответчиков).

Определением суда от 17.04.2024 третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены «Кредит Урал банк» (Акционерное общество).

Истец Тимохин И.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении. Указывал, что не длительное время не получал денежные средства от Шеметовой С.В., взыскиваемых по исполнительному производству, думал, что просто не поступают платежи. Когда узнал, что денежные средства все же не поступали, обратился в Правобережный РОСП г.Магнитогорска, где ему пояснили, что денежные средства взыскивались на основании постановления, направленного в банк, а банк удерживал денежные средства поскольку должные лица Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска не указывали соответствующий код дохода, в соответствии с которых не предусмотрено взыскание денежных средств.

Представители ответчиков ФССП России, Министерство финансов РФ, ГУ ФССП по Челябинской области, Орджоникидзевское РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, Правобережное РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.172-173, 178- 189, 191-192 том 2).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно заявленных требований судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Мычкина Е.А., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Диярова К.М., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Герасимова И.Е., «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество), Шеметова С.В. при надлежащем извещении участия не принимали.

Ранее судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Диярова К.М. участвуя при рассмотрении дела исковые требования не признавала, указывая, что исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу истца находится в производстве пристава с 12.01.2024 года. в силу изменений в Федеральный закон № 229-Фз, вступивших в законную силу с 01.06.2020 года, банк или кредитная организация осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований ст. 99, 101 ФЗ-229, а лица выплачивающие гражданину заработную плату или иные доходы, на которые могут быть установлены ограничения и не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах код вида дохода. Вместе с тем, на Федеральную службу судебных приставов такая обязанность не возложена. Также указывает, что Тимохин И.М. не сообщал в Орджоникидзевское РОСП г.Магнитогорска о том, что денежные средства перечисляемые на расчетный счет удерживаются в рамках иных исполнительных производств, где он является должником (л.д. 64-65 том 1).

Представитель ГУ ФССП по Челябинской области представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложено движение по исполнительным производствам в отношении Тимохина И.М. и по исполнительному производству где он является взыскателем, а также указано на то обстоятельство, что в силу закона именно на банк возложена обязанность осуществлять обслуживание счетов должника и обеспечивать соблюдение требований ст. 101 ФЗ-229, и если обращение банком взыскания на денежные средства, указанные в ч.1 ст. 101 ФЗ-229, является незаконным, то должник вправе взыскать с банка убытки. Также указывает, что на Федеральную службу судебных приставов не возложена обязанность по указанию кода вида дохода при перечислении денежных средств взыскателям и должникам (л.д.200-203 том 1).

Из возражений Министерства финансов РФ следует, что они не признают заявление требования, полагают, что являются ненадлежащими ответчиками, а также ссылаются на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, и у истца не возникло материального вреда, поскольку денежные средства взысканы и направлено на погашение долговых обязательств самого Тимохина И.М. просили рассмотреть иск без их участия (л.д.116-1120 том 2)

Дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абз.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 ФЗ от 21.07.1993 № 118-ФЗ).

В силу п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу вышеприведённых норм права для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела в отношении Тимохина И.М. Правобережным районным отделом судебных приставов г.Магнитогорска ГУФССР по Челябинской области были возбуждены исполнительные производства:

<номер обезличен> от 29.12.2020 года, взыскатель Межрайоная ИФНС № 17 по Челябинской области, сумма долга <данные изъяты> окончено 01.06.2023 года связи с фактическим исполнением;

<номер обезличен> от 09.03.2021 года, взыскатель Межрайоная ИФНС № 17 по Челябинской области, сумма долга <данные изъяты> окончено 10.08.2021 года в связи отсутствием имущества у должника;

<номер обезличен> от 25.05.2021 года, взыскатель Межрайоная ИФНС № 17 по Челябинской области, сумма долга <данные изъяты> окончено 28.07.2021 года в связи отсутствием имущества у должника;

<номер обезличен> от 09.07.2021 года, взыскатель Межрайоная ИФНС № 17 по Челябинской области, сумма долга <данные изъяты> окончено 01.06.2023 года в связи с фактическим исполнением;

<номер обезличен> от 17.02.2023 года, взыскатель УФЕ по Челябинской области (ОПФР по Челябинской области), сумма долга <данные изъяты> окончено 04.05.2023 года в связи с фактическим исполнением;

<номер обезличен> от 04.05.2023 года, взыскатель ГУФССП по Челябинской области, сумма долга <данные изъяты> окончено 06.06.2023 года в связи с фактическим исполнением;

<номер обезличен> от 02.06.2023 года, взыскатель ГУФССП по Челябинской области, сумма долга <данные изъяты> окончено 08.08.2023 года в связи с фактическим исполнением;

<номер обезличен> от 02.06.2023 года, взыскатель ГУФССП по Челябинской области, сумма долга <данные изъяты> окончено 14.08.2023 года в связи с фактическим исполнением;

<номер обезличен> от 08.06.2023 года, взыскатель ОСФР по Челябинской области, сумма долга <данные изъяты> окончено 08.08.2023 года в связи с фактическим исполнением;

<номер обезличен> от 15.04.2024 года, взыскатель ООО «Магнитогорскгазстрой», сумма долга <данные изъяты> окончено 16.05.2024 года в связи с фактическим исполнением (л.д. 2-174 том 3).

19 мая 2017 года в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинскими области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с Шеметовой Светланы Валерьевны в пользу Тимохина Игоря Михайловича компенсации морального вреда (самостоятельное требование) в размере <данные изъяты>. на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска по делу № 2-6390/2016 года (л.д.108, 146-148 том 1).

Взысканные денежные средства перечислялись на счет истца, открытого в «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) <номер обезличен>, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, выпиской «КУБ» (АО), и платежными поручениями, представленными стороной ответчика о перечислении денежных средств (л.д.66-91, 244-249 том 1, л.д. 1-45 том 2, л.д. 133-139, 158-180 том 1, 46-52 том 2).

«Кредит Урал Банк» (АО) представили ответ истцу, в котором указано, что по счету открытому на имя Тимохина И.М. информация о назначении зачисленных средств, позволяющих отнести их к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, в расчётных документах отсутствовала (л.д. 191 том 1).

В рамках исполнительных производств отношении должника Тимохина И.М. (истца по настоящим требованиям) выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника Тимохина И.М., в том числе на счет в «КУБ» (АО).

Как следует из выписки по счету «КУБ» (АО), с указанного счета производились зачисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Шеметовой С.В. в пользу Тимохина И.М., производились «льготные» зачисления, зачисления по решениям налогового органа, производилось внесение денежных средств на счет наличными в размере 110382,82 руб. (11.09.201) и 7000 руб. (14.09.2019), производились возвраты платежей.

Взыскания с указанного счета производились на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств <номер обезличен>, <номер обезличен> <номер обезличен>, <номер обезличен> (сведений о наличии в отношении Тимохина И.М. вышеуказанных исполнительных производств Правобережным РОСП г.Магнитогорска суду не представлено, несмотря на запрос о предоставлении всех исполнительных производств (л.д.176-178 том 2)), <номер обезличен> по судебному приказу № 2а-3150/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (2 названной статьи).

Как следует из части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Указание Банка России от 14 октября 2019 года N 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Статья 101 названного Федерального закона устанавливает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, в частности, взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью (пункт 1 части 1 статьи 101).

Из приведенных положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что банк, в котором имеется расчетный счет должника по исполнительному производству, и на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

При этом, исполнение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, возможно при наличии у банка соответствующей информации от должника, судебного пристава-исполнителя или от лиц, осуществляющих перечисления денежных средств должнику на расчетный счет в банке (заработную плату и (или) иные доходы), в расчетных документах.

Как следует из платёжных поручений, при перечислении денежных средств пользу Тимохина И.М. по исполнительному производству <номер обезличен> о Шеметовой С.В. в назначении платежа указывалось «долг с Шеметова С.В. по и/д фс <номер обезличен> от 03.05.2017 <номер обезличен>

В данном случае, как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель, получив из банков, в том числе «КУБ» (АО) информацию о наличии у должника Тимохина И.М. счета, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере долга по исполнительным производствам (л.д.9, 33,34, 47,63, 72, 99, 116, 133 том 3) и направил их для исполнения в Банк.

Указанные постановления предметом оспаривания по настоящему делу не являлись, на вопрос суда истец Тимохин И.М. пояснял, что и ранее не оспаривал указанные постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации.

При этом, в пунктах 2 постановлений указано об обязанности банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, производить перечисление денежных средств с учетом положений части 4 статьи 99 Закона Об исполнительном производстве, при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

А также в каждом постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на обязанность должника (в данном случае Тимохина И.М.) указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Указанная обязанность предусмотрена ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

Данных, свидетельствующих о том, что ранее (до окончания исполнительных производств в отношении истца) Тимохин И.М. обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о прекращении удержания со счета в банке «КУБ» (АО) денежных средств, или просьбой не накладывать арест на денежные средства на указанном счёте, по мотиву того, что на них в силу пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ не может быть обращено взыскание, равно как и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на указанный счет, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он обращался с такими требованиями, опровергаются справкой об отсутствии обращений истца (л.д. 102-104 том 2)..

Также отсутствуют сведения об обращении Тимохина И.М. в «КУБ» (АО) соответствующими требованиями, или предоставлением Банку информации о невозможности взыскания поступающих денежных средств.

Поскольку само по себе наименование платежа «долг с Шеметова С.В. по и/..» не свидетельствует о том, что денежные средства, поступавшие на счет Тимохина И.М. в «КУБ» (АО) взысканы в счет возмещения вреда его здоровью, в связи с чем оснований для освобождения указанного счета от ареста без представления соответствующих подтверждающих документов, у судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска не имелось.

Суд также учитывает, что истец, обратился в службу судебных приставов только после погашения задолженности по своим многочисленным текущим исполнительным производствам, ранее не задавался вопросом о поступлении денежных средств о должника Шеметовой С.В., размере поступающих денежных средств, указания их назначения, что говорит о недобросовестном поведении истца. Отвечая на вопросы суда Тимохин И.М. пояснял, что в «КУБ» (АО) ранее не обращался, выписку о движении денежных средств не запрашивал, единственное обращение в Правобережный РОСП г.Магнитогорска состоялось только 11 августа 2023 года с требованиями прекратить дальнейшее взыскание денежных средств со счета и возврате взысканных 28 июля 2023 года денежных средств (л.д. 190 том 2), в дальнейшем Тимохин И.М. обращался в прокуратуру, в «КУБ» (АО) о предоставление сведений о кодах вида дохода, в связи с чем суд делает вывод о том, что положение дел Тимохина И.М. до августа 2023 года (до окончания исполнительных производств в отношении истца) устраивало.

Кроме того, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что денежные средства, поступающие на банковский счет истца, являются компенсацией морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и не являются выплатами в счет возмещения вреда, причиненного здоровью перечисленными в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности действий судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска и Правобережного РОСП г.Магнитогорска по зачислению денежных средств с указанием кода дохода и назначением платежа как изложено в платежных поручениях, так по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке «КУБ» (АО).

Исходя из буквального толкования требований исполнительного документа, компенсация морального вреда не обладает исполнительским иммунитетом применительно к положениям ст. 101 Закона об исполнительном производстве, а сведения о взыскании такой выплаты не могут безусловно свидетельствовать, что она перечислена в счет возмещения вреда здоровью.

Денежные средства, поступающие истцу, независимо от источника их поступления, являются собственностью самого истца, его доходами применительно к доходам, на которые в силу закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

Таким образом, вопреки доводам истца, факт удержания денежных средств, поступивших в счет возмещения морального вреда, с банковского счета Тимохина И.М., не связан с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, в связи с чем оснований для признания их действий незаконными и возникновении у истца в связи с этим убытков – у суда не имеется.

У суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тимохина Игоря Михайловича к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Дияровой Кристине Маратовне, судебному приставу-исполнителю Мычкиной Екатерине Андреевне, судебному приставу-исполнителю Гераскиной Ирине Евгеньевне о возмещении убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Председательствующий: